Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-425/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-425/2011

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А71-10923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - ООО "Промэкс": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "ГРУЗОВОЗОФФ": Сморкалов Д.В. по доверенности от 03.03.2011 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Грузовозофф"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2010 года

по делу N А71-10923/2010,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО "Промэкс" (ОРГН 1081841000130, ИНН 1835082735)

к ООО "Грузовозофф" (ОГРН 1027739801099, ИНН 7724197756)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовозофф" в лице филиала в г. Ижевске о взыскании 74 816 руб. 00 коп. ущерба.

Позже представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 6 120 руб. Ходатайство истца судом было рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2010 года принят отказ от иска в части взыскания 6 120 руб. убытков. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Грузовозофф" в лице филиала в г. Ижевске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" взыскано 68 696 руб. ущерба, 10 000 руб. судебных расходов и 2 747 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующими материалам дела. Считает, что при рассмотрении вопроса об осмотре груза суд необоснованно пришел к выводу о присутствии при осмотре представителя ответчика. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТ-Вендинг" и ООО "Промэкс" заключен договор поставки N 09i/АО от 24.02.2010, по условиям которого продавец (ООО "АТ-Вендинг") передал в собственность покупателя (ООО "Промэкс") торговое оборудование фирмы "Necta" по приготовлению и продаже горячих напитков, что подтверждается товарной накладной N УпАТ000582 от 27.02.2010. ООО "АТ-Вендинг" по накладной ТЭУ N ИЖЖ1506-9/270210 от 27.02.2010 и доверенности от 25.02.2010 передало ООО "Грузовозофф" торговое оборудование, замечаний о повреждениях упаковки и аппарата экспедитором в накладной не указано. 03.03.2010 представитель грузополучателя Пустовалов Ю.С. при приемке груза по акту приема-передачи груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг обнаружил повреждение упаковки, о чем был составлен акт осмотра груза. В связи с повреждением груза в процессе транспортировки истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его транспортировке в размере 68 696 руб.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод жалобы о том, что отсутствует вина экспедитора в повреждении груза.

В соответствии со ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.7 ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Повреждения груза были оформлены актом осмотра груза от 03.03.2010г. с участием представителя ответчика, что подтверждается указанным актом и показаниями свидетеля Козлова А.Б., участвующего в осмотре товара. Данные показания также являются доказательством по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Утверждение ответчика о том, что груз сдан грузоотправителем в ненадлежащей упаковке, не принимается, поскольку ответчик сам в ответе на претензию указал, что для обеспечения сохранности груза экспедитором была предоставлена дополнительная жесткая упаковка. Однако сохранность груза она не обеспечила. Следовательно, ответственность за повреждение груза должен нести ответчик.

Стоимость товара и размер ущерба подтвержден заключением экспертизы. Из него также усматривается, что кофейный аппарат восстановлению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2010 года по делу N А71-10923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц