Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 10АП-4372/2007

г. Москва

27 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-13531/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нечаева В.Н., представитель по доверенности N 8 от 25.06.2007 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго Транс Можайск" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2007 года по делу N А41-К1-13531/07, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Можайского района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Транс Можайск" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Можайского района Московской области (КУИ Можайского района МО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Транс Можайск" (далее - ООО "Карго Транс Можайск") о понуждении к заключения дополнительного соглашения к договору (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2007 года иск удовлетворен в полном объеме (л.д.72-73).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Карго Транс Можайск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д.77-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неверное применение судом нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие всей совокупности условий для изменения договора.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2002 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 83/02, по условиям которого КУИ Можайского района МО передал в аренду ООО "Карго Транс Можайск" земельные участки площадью 178 кв.м. (кадастровый номер 50:18:001 02 01:9999/003), расположенные по адресу: Московская область, г.Можайск, пр.Мира, д.3.

В пункте 1.2 указанного договора установлено, что участки предоставляются из категории земель промышленности, транспорта, энергетики, обороны и иного назначения.

Обратившись с иском в суд истец сослался на то обстоятельство, что в пункте 1.2 договора в отношении категории переданной в аренду земли была допущена техническая ошибка, так как на самом деле участок относится к категории земель поселения, а для этой категории предусмотрено существенное повышение ставки арендной платы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из существенного изменения обстоятельств в качестве основания для изменения договора посредством заключения дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для изменения условий договора N 83/02 от 08 августа 2002 года истец указал на существенное изменение обстоятельств, а именно: на исправление технической ошибки в кадастровом плане и в сведениях Единого государственного реестра прав относительно категории переданного в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.Можайск, пр.Мира, д.3. и, как следствие, повышение ставки арендной платы.

Факт внесения в кадастровый план и в ЕГРП изменений в отношении категории земельного участка с кадастровым номером 50:18:001 02 01:9999/003 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Несоблюдение имущественных интересов сторон в случае исполнения договора без изменения его условий также установлено судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, необходимых в соответствии с нормой ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения условий договора и заключения между сторонами дополнительного соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно осведомленности истца о категории арендуемого земельного участка на момент заключения договора N 83/02 от 08 августа 2002 года, подлежат отклонению, так как из содержащегося в материалах дела письма УФАКОН по МО от 19.02.2008 г. исх. N 297-28/333 следует, что указание в кадастровом плане категории земельного участка как "земли промышленности" вместо "земли поселений" явилось следствием технической ошибки.

Апелляционный суд также отклонил довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно взыскана арендная плата по новой ставке с 01.01.2005 г., поскольку ответчик подписал протокол разногласий к дополнительному соглашению (л.д.14) и признал необходимость погашения арендной платы по новой ставке с 01.01.2005 г. по предложенному графику (л.д.17).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат закону и материалам дела. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2007 года по делу N А41-К1-13531/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина