г. Москва
27 февраля 2008 г. |
Дело N А41-К2-11106/07 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.
судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Завирюхой М.А.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика : Витошкиной О.В., доверенность б/н от 01.10.2007 г. сроком на 1 год,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ- УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года по делу NА41-К2-11106/07, принятого судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению ГУ - УПФ РФ N18 по г. Москве и Московской области к ЗАО "СП Фряновское" о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по городу Москве и Московской области (ГУ-УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Фряновское" (Общество, ЗАО СП "Фряновское") о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 647.672 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года по делу N А41-К2-11106/07 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года по делу N А41-К2-11106/07, ГУ-УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В качестве доводов жалобы ГУ-УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области ссылается на следующее:
- декларация по обязательному пенсионному страхованию за 2004, 2005 годы была представлена в Управление только 13.12.2006; индивидуальные сведения за 2004, 2005 годы были представлены Обществом также только 13.12.2006, следовательно, срок обращения в суд за взысканием недоимки за 2004, 2005 годы не пропущен;
- информация о недоимке по страховым взносам за 2004, 2005 годы стала известна Управлению только 13.12.2006; требование на недоимку было выставлено 14.12.2006; исковое заявление о взыскании недоимки по страховым взносам было подано в суд в течении шести месяцев со дня выставления требования;
- согласно ст. 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы, которые выполнялись на территории РФ при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ; таким образом, неуплата страховых взносов лишает работников Общества права на включение периода работы в стаж для назначения пенсии, кроме того, работники лишаются права на перерасчет страховой части трудовой пенсии (согласно ст. 17 ФЗ от 17.12.2001N 173-ФЗ) в связи с отсутствием на индивидуальных лицевых счетах работников ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Фряновское" перечисленных страховых взносов; также работники Общества лишаются права на инвестирование накопительной части трудовой пенсии в связи с отсутствием накоплений на их индивидуальных лицевых счетах; таким образом, Общество своими действиями по неуплате страховых взносов нарушает конституционные права граждан на пенсионное обеспечение.
Отзыв на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, Общество не представило.
В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2000 года по делу N А41-К1-16580/99 в отношении должника ЗАО СП "Фряновское" было введено внешнее управление.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2002 года по названному же делу производство было прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения, заключенного ЗАО СП "Фряновское" с кредиторами.
Определением этого же суда от 25 августа 2004 года по указанному делу расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу, введена процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2004 года по указанному же делу ЗАО СП "Фряновское" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на 12 месяцев до 22 декабря 2005 года.
ЗАО СП "Фряновское" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и в силу пункта 2 статьи 14 Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Однако Общество не исполнило эту обязанность в установленном порядке, в результате чего у страхователя образовалась задолженность за 2004-2005г.г. в сумме 680.117 руб., в том числе - 618.594 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии, 61.523 руб. - на финансирование накопительной части пенсии.
14.12.2006 Управление направило в адрес страхователя уточненное требование N 1073 об уплате указанной недоимки в срок до 30 декабря 2006 г. (л.д.10-11).
Поскольку данное требование Обществом не было исполнено, ГУ-УПФ РФ N 18 по г.Москве и Московской области обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Так, в соответствии со статьей 23 Закона N 167-ФЗ для уплаты взносов по обязательному пенсионному страхованию под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчётного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.
Согласно статье 24 Закона N 167-ФЗ ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учётом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.
Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.
Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Таким образом, окончательным сроком уплаты страховых взносов за 2004-2005г.г. следует считать 15.04.2005 и 15.04.2006г. соответственно.
В силу пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации ( абз. 6 п. 2 ст. 24).
Доказательства поступления страховых взносов на счет Пенсионного фонда в установленные законом сроки в материалы дела не представлены.
Согласно реестру учета платежей, задолженность до настоящего времени страхователем не погашена.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО СП "Фряновское" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Указанная процедура до настоящего времени не завершена.
В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами в деле о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановлении Пленума от 15.12.2004 N 29, после введения соответствующей процедуры банкротства платежи по исполнению денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения соответствующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.
Согласно пункту 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при применении пункта 4 статьи 142 необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).
Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
В таком же порядке вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства должника, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона.
Подтверждением тому является разъяснение, данное в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29, согласно которому при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию Управлением задолженность ЗАО СП "Фряновское" является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления ему требования об уплате задолженности по страховым взносам.
При неуплате плательщиком страховых взносов в установленный законом срок ему направляется требование об уплате недоимки (статья 70 Кодекса).
Такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты взноса.
В пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц, необходимо руководствоваться положениями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Кодекса.
Сроки, указанные в пункте 3 статьи 48 Кодекса, являются пресекательными, восстановлению не подлежат.
При этом пропуск срока направления требования об уплате налога не влечёт изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога и пеней.
Учитывая при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам трехмесячный срок, установленный статьей 70 Кодекса; срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании; а также шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании недоимки по страховым взносам за 2004-2005г.г. подано Управлением 15.06.2007, то есть, с нарушением установленного срока.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года по делу N А41-К2-11106/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья |
А.М. Кузнецов |
Судьи |
В.Г. Гагарина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-К2-11106/07
Истец: ГУ - УПФ РФ N18 по г. Москве и Московской области
Ответчик: ЗАО "СП Фряновское"
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2008 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-352/2008