Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 10АП-139/2008

г. Москва

27 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-15117/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Гагариной В.Г., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Завирюхой М.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Грачева О.Ю., доверенность N 105 от 03.12.2007г.

от органа: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском и Фировском районах (далее - Отдел) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-15117/07, принятого судьей Смысловой А.В., по заявлению ООО "Системы жизнеобеспечения" к Отделу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском и Фировском районах (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене Постановления N 569 от 10.07.2007г. которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-15117/07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Постановление вынесено в нарушение требований ст.29.9 КоАП РФ без возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не немедленно, а спустя 17 дней после обнаружения правонарушения, ссылка на рассмотрение протокола в Постановлении отсутствует, протокол подписан неуполномоченным лицом от имени общества и его копия не направлялась обществу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановление принято с нарушением установленного порядка и подлежит отмене.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 года по делу N А41-К2-15117/07, Отдел обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы Отдел указал, что все признаки административного правонарушения были установлены; в силу п.2 ч.4. ст.28.1 КоАП РФ дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении; срок составления протокола не является пресекательным; протокол об административном правонарушении получен обществом 9 июля 2007 г. согласно отметки на уведомлении о вручении.

ООО "Системы жизнеобеспечения" представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регламентирующим спорные правоотношения.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Отдела - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

8 июня 2007 г. Отделом были проведены мероприятия планового контроля за исполнением филиалом ООО "Системы жизнеобеспечения" обязательных требований Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товара, выполнения работ, оказания услуг, по результатам которых составлен акт (л.д.26-28).

Согласно отметок в акте о проведенном мероприятии по контролю, акт составлен в двух экземплярах 8 июня 2007 г., к акту прилагаются протоколы об административном правонарушении, копия акта по результатам мероприятия по контролю получена 27 июня 2007 г. заместителем заведующего филиалом ООО "Системы жизнеобеспечения" Матвеевой Н.Б.

27 июня 2007 г. в присутствии заместителя заведующего филиалом ООО "Системы жизнеобеспечения" Матвеевой Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.35-37). Согласно отметок в протоколе, копия протокола получена 27 июня 2007 г. заместителем заведующего филиалом ООО "Системы жизнеобеспечения" Матвеевой Н.Б.

20 июля 2007 года ООО "Системы жизнеобеспечения" заказным письмом было получено постановление Отдела от 10.07.2007г. N 569, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.4).

Из текста постановления следует, что при проведении плановой проверки филиала ООО "Системы жизнеобеспечения" "Водоканал" по адресу: г.Бологое, ул.Горская, 97 обнаружены нарушения требований СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения", СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а именно: не разработан и не утвержден проект зон санитарной охраны с планом мероприятий 16-ти артезианских скважин; не организованы зоны строгого режима на артезианских скважинах; отсутствуют, либо частично имеются ограждения; дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия; территория первого пояса не спланирована для отвода поверхностного стока; вода из источников не соответствует СанПин по цветности, мутности, железу, что в совокупности образует состав правонарушения, предусмотренный ст.6.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом регулируется определенный порядок привлечения к административной ответственности, соблюдение которого обязательно.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В статье 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен не в день обнаружения правонарушения - 10.06.2007г., а 27.06.2007г., при этом в материалах дела отсутствует уведомление о необходимости явки представителя общества для составления протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица -ООО "Системы жизнеобеспечения" не направлялось, доказательств фактического получения именно обществом уведомления о необходимости явки его законного представителя для составления протокола об административном правонарушении в деле не имеется.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 извещение о дате составления протокола руководителя филиала и представителя общества, действующего по доверенности, не может считаться в качестве надлежащего извещения законного представителя общества о совершении процессуальных действий в рамках возбужденного в отношении общества административного производства.

Как следует из материалов дела, Матвеева Н.Б. действовала на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д.47-48).

Согласно п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае Матвеева Н.Б. действовала на основании общей доверенности на представление интересов общества, выданной 18.12.2006г., т.е. задолго до выявления правонарушения и составления административного протокола. Кроме того, доверенность Матвеевой Н.Б. предоставляет ей полномочия лишь в части деятельности филиала.

Полномочия на участие в конкретном административном производстве от имени общества документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае данные обстоятельства являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку Общество было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами, в связи с чем решение суда первой инстанции является правомерным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 года по делу N А41-К2-15117/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Н.С. Чучунова