Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 10АП-438/2008

г. Москва

29 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-8052/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лебедева Е.В., по доверенности N 17 от 14.12.07 г., паспорт N 45 01 176092; после перерыва: Субботина С.О., по доверенности N 20 от 14.12ю07 г., паспорт N 45 00 132871;

от ответчика: Алексиян А.В., по доверенности N 5153 от 22.09.06 г., удостоверение N 055;

3-и лица: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Рузский" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2007 года по делу N А41-К2-8052/07, принятого судьей Козловым Р.П., по иску (заявлению) ЗАО "Рузский" к Администрации Рузского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц - Гориной Т.А. и УФАКОН по МО, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рузский" (ЗАО "Рузский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации Рузского района от 20.02.04 г. N 336 "Об утверждении границ плана отвода земельного участка вблизи с. Рождественно для сельскохозяйственного производства Гориной Татьяне Александровне".

Определением от 4 июня 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Горину Татьяну Александровну и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (УФАКОН по МО) (л.д. 40, т.1).

Арбитражный суд Московской области решением от 27 декабря 2007 года отказал ЗАО "Рузский" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Рузский" просит решение суда первой инстанции от 27.12.07 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года не явились представители Гориной Т.А. и УФАКОН по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании от 20 февраля 2008 года объявлен перерыв в рассмотрении дела до 27 февраля 2008 года.

После объявленного перерыва в судебное заседание не явились представители Гориной Т.А. и УФАКОН по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представителем ЗАО "Рузский" заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5265/07.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Рузского района от 25.12.92 г. N 1418/23 на основании Указа Президента РФ от 02.03.92 г. N 213, Указа Президента РФ N 323 и Постановления Правительства от 29.12.91 г. N 86 сельскохозяйственным предприятиям в коллективно-долевую собственность переданы земельные участки с разной дифференцированной земельной долей (л.д. 9-11, т.1).

Согласно пункту 3 данного постановления передача земель осуществлялась в соответствии с представленными списками граждан сельскохозяйственных предприятий и Приложением N 1.

В Приложении N 1 к Постановлению N 1418/23 указано, что акционерному обществу "Рузский" передано в собственность 2 781 га, из которых 2092 га составляют пашни, 380 га - сенокос, 309 га - пастбище.

Кроме того, АО "Рузский" передавалось в бессрочное (постоянное) пользование 2 274 га прочих угодий.

На основании Постановления Главы Администрации Рузского района N 1418/23 АОЗТ "Рузский" выдано свидетельство N 95 о праве собственности на землю в размере 2 781 га, а также о праве пользования земельным участком площадью 2 274 га (л.д. 12, т.1).

20 февраля 2004 года Главой Администрации Рузского района вынесено Постановление N 336 "Об утверждении границ плана отвода земельного участка вблизи с. Рождественно для сельскохозяйственного производства Гориной Татьяне Александровне", согласно которому Гориной Т.А. утверждены границы плана отвода земельного участка общей площадью 4, 1 га из земель ЗАО "Рузский" (л.д. 8, т.1).

Полагая, что вышеуказанное постановление вынесено Главой Администрации Рузского района неправомерно и нарушает права и законные интересы ЗАО "Рузский", заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Рузский" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств внесения Гориной Т.А. принадлежащей ей земельной доли в уставной капитал акционерного общества, в материалах дела не имеется, а также из того, что обществом пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что вывод суда о пропуске ЗАО "Рузский" установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями необоснован, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал только из уточненного заявления Администрации Рузского района по делу N А41-К2-5265/07, поступившего в адрес "Рузский" 06.04.07 г.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ЗАО "Рузский" 7 мая 2007 года подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления N 336 (л.д. 26, т.1).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку Московской областной регистрационной палатой 13 февраля 2003 года зарегистрировано право собственности ЗАО "Рузский" на земельный участок площадью 2722 га, Постановление N 336 от 20 февраля 2004 года об отводе из земель акционерного общества земельного участка Гориной Т.А. вынесено Главой Администрации Рузского района неправомерно.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ вышеуказанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока не является препятствием для принятия заявления к производству, но отказ в его восстановлении может служить основанием для отклонения заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В связи с вышеизложенным суду надлежит выяснять причины пропуска срока, установленного на обращение в суд, при этом отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что с требованием о признании недействительным постановления Главы Администрации Рузского района от 20.02.04 г. N 336 "Об утверждении границ плана отвода земельного участка вблизи с. Рождественно для сельскохозяйственного производства Гориной Татьяне Александровне" ЗАО "Рзуский" обратилось только 7 мая 2007 года.

Одновременно с подачей вышеуказанного заявления ЗАО "Рузский" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, указав, что о нарушении своих прав заявитель узнал только из уточненного заявления Администрации Рузского района по делу N А41-К2-5265/07, поступившего в адрес "Рузский" 06.04.07 г. (л.д. 26, т.1).

В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако из имеющегося в материалах дела проекта территориального землеустройства, направленного заявителем в адрес Администрации Рузского района, следует, что земельный участок, выделенный Гориной Т.А. на основании оспариваемого постановления, указан как смежный участок, не входящий в земли ЗАО "Рузский".

12 февраля 2002 года Горина Т.А. обратилась к генеральному директору ЗАО "Рузский" с просьбой о выделении ей земельного участка под отдельное фермерское хозяйство (л.д. 107, т.1).

Вышеуказанное заявление подписано Хлыдчи Д.Г., являющимся представителем Гориной Т.А. по доверенности от 28.08.01 г. (л.д. 123, т.1).

Названная доверенность на представление интересов по вопросу отчуждения земельного участка площадью 4, 1 га подписана лично Гориной Т.А.

В материалах дела имеется Выписка из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Рузский" от 29 июня 2002 года, подтверждающая выделение Гориной Т.А. 4, 1 га из коллективно-долевой собственности земель ЗАО "Рузский" в личную частную собственность (л.д. 65, т.2).

Приказом генерального директора ЗАО "Рузский" N 1 от 18.03.02 г. Гориной Т.А. предоставлены земельные участки для ведения фермерского хозяйства площадью 4, 1 га в районе с. Рождественно (л.д. 106, т.1).

15 июля 2002 года ЗАО "Рузский" выделило Гориной Т.А. земельный участок площадью 4, 1 га на местности, что подтверждается представленной в материалы дела Выкопировкой земельного участка N 2 (л.д. 108, т.1).

28 августа 2003 года Горина Т.А. обратилась в Администрацию Рузского района с заявлением об оформлении акта выбора земельного участка площадью 4, 1 га и утверждении его ситуационного плана (л.д. 80, т.1).

Указанный Ситуационный план согласован с генеральным директором ЗАО "Рузский" в 2003 году и подтверждает то обстоятельство, что спорный участок не входит в состав земель ЗАО "Рузский" (л.д. 71, т.2).

Кроме того, в материалах дела имеется кадастровый план земельного участка площадью 4100 кв.м., выделенного Гориной Т.А., который датирован 4 декабря 2006 года, при этом в графе "особые отметки" указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 66, т.2).

К вышеуказанному кадастровому плану прилагается, в том числе, утвержденный в 2003 году генеральным директором ЗАО "Рузский" Ситуационный план участка Гориной Т.А.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "Рузский" должно было знать о выделении земельного участка площадью 4. 1 га из состава земель общества Гориной Т.А. до поступления в адрес ЗАО "Рузский" уточненного заявления Администрации Рузского района по делу N А41-К2-5265/07.

Всесторонне исследовав указанные ЗАО "Рузский" причины пропуска срока для обращения в суд, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к восстановлению данного срока, поскольку доказательств уважительности пропуска срока им не представлено.

Поскольку Администрацией Рузского района в отзыве на заявление ЗАО "Рузский" по настоящему делу указано на пропуск акционерным обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями, при этом заявление ЗАО "Рузский" по настоящему делу подано в арбитражный суд с пропуском установленного срока, данное обстоятельство в силу вышеуказанной нормы права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вышеназванная правовая позиция соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В названных нормативных актах указывается на трехмесячный срок, в течение которого гражданин, узнав о нарушении своего права, не лишен возможности обратиться в суд с жалобой, а также на возможность восстановления срока, если судом будет установлено, что таковой пропущен по уважительной причине. В случае пропуска срока по неуважительной причине суд отказывает в удовлетворении жалобы.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 указано, что пропуск срока подачи заявления об обжаловании действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Рузский в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ЗАО "Рузский" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2007 года по делу N А41-К2-8052/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская