Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 10АП-117/2008

г. Москва

29 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-16827/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года по делу N А41-К1-16827/07, принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании убытков в размере 163 114 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ОАО "Международный аэропорт Шереметьево") о взыскании убытков в размере 163 114 рублей 40 копеек, из них 10 775 рублей - сумма компенсации за простой самолета, 152 339 рублей 40 копеек - расходы на восстановление воздушного судна (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.132-133).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы сослался на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права (т.1 л.д.138-139).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании 152 339 рублей 40 копеек.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2006 г. после посадки воздушного судна ТУ 134А бортовой номер RA-65781 в аэропорте Шереметьево, выполнявшего рейс SU 822 по маршруту Пермь - Москва, при проведении в терминале аэропорта послеполетного осмотра была обнаружена погнутость лопатки вентилятора двигателя и разрушение двух фар ПРФ-4М воздушного судна.

По результатам осмотра, воздушного судна был составлен отчет по результатам расследования авиационного инцидента от 31.05.2006 г., по данным которых причиной повреждения лопатки двигателя и фар явилось столкновение воздушного судна с птицей (т.1 л.д. 11-15).

Поврежденный двигатель и фары были отремонтированы ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (т.1 л.д.75-78).

Стоимость расходов ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по ремонту поврежденного воздушного судна ТУ 134А бортовой номер RA-65781 составила 152 339 рублей 40 копеек, в том числе: стоимость запчастей (двух фар ПРФ-4М) - 143 561 рубль 40 копеек, стоимость услуг по ремонту - 8 778 рублей (т.1 л.д.16).

ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось с требованием к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о возмещении понесенных расходов (убытков).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на нормы статей 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по осмотру летного поля аэродрома, с целью поддержания его в постоянной эксплуатационной готовности для посадки воздушного судна.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих расходы истца на восстановление воздушного судна (лопатки двигателя и фары).

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанцией не учтены следующие обстоятельства.

Правовое регулирование деятельности в области авиации осуществляется в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами.

Так требования, предъявляемые к гражданским аэродромам и аэропортам определены Федеральными авиационными правилами "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденными Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24 апреля 2000 года N 98 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры" (далее - Правила).

Согласно пункту 1.3.5 указанных Правил "аэропортовая деятельность" включает в себя деятельность, осуществляемую юридическими лицами, по обеспечению взлета, посадки, руления, стоянки воздушных судов, их техническому обслуживанию и обеспечению горюче - смазочными материалами и специальными жидкостями, коммерческому обслуживанию пассажиров, багажа, почты и грузов.

Как следует из материалов дела, 06.11.2003 г. между ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (перевозчик) и ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (аэропорт) было заключено Соглашение N 102-03, по условиям которого аэропорт выступает в качестве генерального подрядчика по организации и предоставлению аэропортовых и аэронавигационных услуг, а также обслуживающей компанией по выполнению наземного обслуживания и предоставлении неавиационных видов услуг на территории аэропорта Шереметьево (т.1 л.д.5-9).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанного Соглашения в обязанности ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в том числе, входило обеспечение посадки и вылета воздушного судна перевозчика и его партнеров, включая радиотехническое, электросветотехническое, орнитологическое, противопожарное, поисково-спасательное обеспечение в районе аэропорта и, совместно с перевозчиком, аварийно-спасательное обеспечение в районе аэродрома (п. 2.1 Соглашения).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно норме статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта ненадлежащего исполнения обязательства, доказанности размера возникших у кредитора убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При предъявлении требований о взыскании убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, возникновения у него в этой связи убытков и размер этих убытков.

Истец ссылается на то, что в результате неисполнения ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" обязательств по Соглашению N 102-03, он понес реальные убытки в виде расходов по ремонту двигателя воздушного судна ТУ 134А и замене двух фар ПРФ-4М.

В подтверждение этого истец представил Соглашение N 103-03, заключенное между ним и ответчиком (т.1 л.д.5-9); отчет по результатам расследования авиационного события с самолетом ТУ 134А от 31.05.2006 г. (т.1 л.д.11-15); перечень расходов АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот" на восстановление воздушного судна (т.1 л.д.16); документы, подтверждающие возможность ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" производить техническое обслуживание и ремонт авиационной техники (т.1 л.д.124-127), а также документы, подтверждающие размер расходов по замене двух фар ПРФ-4М (т.1 л.д. 18, т.2 л.д.5-12).

Кроме того, в арбитражный апелляционный суд истцом был представлен ответ ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" на запрос о стоимости фар ПРФ-4М по состоянию на 01.05.2006 г., согласно которому в указанный период цена фар составляла 80 780 рублей без налога на добавленную стоимость.

Контррасчет затрат, понесенных истцом на восстановление воздушного судна, ответчиком представлен не был.

Факт несения данных затрат ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" подтверждается имеющимся в материалах дела техническим актом N 65781-06-84 от 20.05.2006 г., в котором содержится указание на допуск самолета ТУ 134А бортовой номер RA-65781 к эксплуатации после ремонта (т.1 л.д.22-23).

Оценив представленные в материалах доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт возникновения у него убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и размер этих убытков (152 339 рублей 40 копеек).

В данной части решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В части отказа во взыскании компенсации за простой воздушного судна в сумме 10 775 рублей выводы суда первой инстанции законны и обоснованны и переоценке не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с нормой статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 315 рублей 65 копеек.

Согласно норме статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в пользу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 231 рубль 14 копеек и апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года по делу N А41-К1-16827/07 отменить в части отказа в иске о взыскании 152 339 рублей 40 копеек.

Взыскать с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в пользу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии"152 339 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску 3 231 рубль 14 копеек, по апелляционной жалобе - 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в федеральный бюджет госпошлину 1 315 рублей 65 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева