Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 10АП-454/2008

г. Москва

29 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-15657/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - Гончарова А.А. - представитель по доверенности N Д-393/07 от 31 декабря 2007 года,

от ответчика ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" - Новикова В.В. - представитель по доверенности N 1065 от 25 декабря 2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2007 года по делу N А41-К1-15657/07, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее по тексту - ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании убытков в размере 428 492 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 10 069 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" отказано (л.д. 112-115 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 119-120 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" удовлетворить.

Представитель ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2005 года рейсом SU 212 Осло в 17 часов 21 мин. в аэропорт Шереметьево прибыло воздушное судно Ту-154 М бортовой номер 85735, место стоянки - телетрап N 8 перрона Ш-2. После выхода пассажиров, разгрузки воздушного суда и проведения послеполетного технического осмотра, воздушное судно выполнило перерулирование на стоянку N 13 перрона Ш-1.

В 19 час. 20 мин. было завершено выполнение плановых работ на воздушном судне.

Согласно объяснениям авиационного техника цеха N 2 Авиационно-технического центра ОАО "Аэрофлот" Панибритченко А.А. воздушное судно ТУ-154 М на момент завершения плановых работ повреждений не имело.

В 22 часа 20 минут при выполнении предполетного технического осмотра перед рейсом SU 817 Шереметьево - Омск были обнаружены повреждения залива левой плоскости крыла.

По результатам осмотра воздушного судна ТУ-154 М N 85735 были составлены следующие технические акты:

- на задержку (самолета) рейса SU 817 от 2 октября 2005 года;

- на повреждение элементов конструкции воздушного судна - акт N 85735-05-453 от 4 октября 2005 года.

Приказом ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" N 410 от 03 октября 2005 года была назначена комиссия для расследования повреждения воздушного судна ТУ-154 М N 85735.

Актом о расследовании повреждения на земле самолета ТУ-154 N 85735 от 3 ноября 2005 года установлено, что вероятной причиной повреждения обтекателя зализа воздушного судна явилось столкновение верхней площадки трапа СПТ гар.N 22, принадлежащего ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" при его подгоне к воздушному судну.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на Генеральное соглашение N 100-03 от 6 ноября 2003 года, заключенное между ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", в рамках которого ответчик выступает в качестве обслуживающей компании по выполнению наземного обслуживания на территории аэропорта Шереметьево (л.д.9-16 т.1).

Согласно пункту 5 статьи 5.1. указанного соглашения, по мнению истца, ответчик обязан осуществлять предоставление ОАО "Аэрофлот" технологического оборудования и спецтранспорта.

Приложением к Генеральному соглашению - Соглашением по качеству предоставляемых услуг N 858-10 от 25 апреля 2006 года определен перечень предоставляемых услуг, а также требования к качеству их выполнения.

Пунктом 8.3 данного Соглашения установлено, что работники ответчика, участвующие в обеспечении работ по техническому и коммерческому обслуживанию воздушного судна, обеспечивают размещение средств наземного обслуживания, оборудования и транспортных средств по стоянке в соответствии с утвержденными схемами, а также с соблюдением мер безопасности при выполнении технологических операций и видов работ.

Статьей 6 Генерального соглашения предусмотрена материальная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а также по соглашениям, заключенным в рамках Генсоглашения.

Поскольку ответчиком были ненадлежащим образом выполнены обязательства, истец просил взыскать с ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" убытки в размере 428 492 руб. 20 коп., состоящие из компенсации за задержку рейса в размере 416 203 рубля и стоимости восстановительного ремонта в размере 12 289 руб. 20 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что повреждение воздушного судна произошло по вине ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" ТУ-154 N 85735, что отражено в акте обследования повреждений на земле самолета ТУ 154 М N 85735 от 3 ноября 2005 года.

По мнению истца, указанный акт подтверждает то обстоятельство, что причиной повреждения воздушного суда явилось столкновение верхней площадки трапа СПТ гар. N 22, принадлежащего ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" при его подгоне к воздушному судну.

Между тем, вина ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в причинении воздушному судну ТУ-154 N 85735 повреждений материалами дела не подтверждается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом ОАО "Аэрофлот" N 410 от 3 октября 2005 года была назначена комиссия для расследования повреждения воздушного судна ТУ-154 М N 85735.

3 ноября 2005 года комиссией в составе специалистов как ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", так и ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" был составлен акт о расследовании повреждения на земле самолета ТУ-154 М N 85735 (л.д.38-42 т.1).

В акте были исследованы обстоятельства инцидента, проведен натурный экспертимент.

Исходя из результатов натурного эксперимента и наличия повреждений принадлежащего СГМ ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" трапа СПТ гар.N 22, не отмеченных в журнале учета повреждений, вероятной причиной повреждения обтекателя залива воздушного судна ТУ-154М N 85735 2 октября 2005 года в аэропорту Шереметьево, по мнению комиссии, явилось столкновение верхней площадки трапа СПТ гар.N 22 при его подгоне к воздушному судну. Конкретных лиц, виновных в повреждении воздушного судна, по имеющимся материалам дела установить не удалось.

При расследовании не установлены лица, виновные в инциденте, не установлено также, что эти лица являются работниками ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево". Причины инцидента являются вероятными, то есть основаны не на фактических обстоятельствах, а на предположениях.

Таким образом, истцом не представлено доказательств вины ответчика в инциденте, имевшем место 2 октября 2005 года, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Кроме того, согласно пункту 20.2.1. Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденного Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса Российской Федерации N ДВ-58 от 20 июня 1994 года, воздушные судна должны постоянно находиться под охраной и ответственностью:

-экипажа (пилота) - при использовании воздушного судна по назначению;

-специалистов ИАС (руководителя выполняемых на ВС работ) во время технического обслуживания;

-службы охраны авиапредприятия или завода ГА - при стоянке ВС, когда в производятся работы ТО и ремонт;

-организации (заказчика), для которой производится авиационные работы.

Авиапредприятие на основе требований нормативных документов по вопросам охраны воздушного судна обеспечивает разработку и ввод в действие документов по размещению и охране воздушного судна, о порядке передачи воздушного судна под ответственность различных подразделений и должностных лиц (п. 20.2.2 Наставлений). В типовом случае для охраны воздушного судна, передаваемых ИАС (руководитель выполняемых на ВС работ), из состава смены (бригады) назначается дежурный по стоянке, которому поручается также производить прием-сдачу воздушного судна. Если указанных работников нет, за охрану воздушного судна отвечает непосредственный руководитель производимых работ на воздушном судне (п. 20.2.3 Наставлений).

В обязанности дежурного по стоянке (либо непосредственного руководителя производимых на воздушном судне работ) входит, в частности, (п.20.2.6, п. 20.2.7 Наставления):

- поддержание на стоянке установленного порядка;

- соблюдение режима допуска людей на стоянку и к воздушному судну;

- немедленный доклад руководителю смены обо всех нарушениях охраны воздушного судна и порядка;

- уборка от воздушного судна подвижных трапов и т.п.;

- контроль за выполнением правил подъезда (отъезда) к воздушному судну подвижных средств.

В соответствии с существующей Инструкцией по обеспечению авиационной безопасности воздушных судов ОАО "Аэрофлот" в период их послеполетного и предполетного обслуживания в Международном аэропорту "Шереметьево", утвержденной генеральным директором ЗАО "АэроМАШ-Авиационная Безопасность", определен порядок обеспечения авиационной безопасности воздушных судов ОАО "Аэрофлот", находящихся на стоянках, с целью выявления посторонних лиц, недопустимости повреждения и т.д.

Согласно пунктам 1.5 и 1.7 Инструкции контроль за воздушным судном обязан осуществляться в период всего нахождения воздушного судна в Международном аэропорту Шереметьево с момента постановки воздушного судна на стоянку после его посадки и до закрытия входных дверей ВС, отгона трапа и начала движения воздушного судна работниками ЗАО "АэроМАШ-АБ". При нахождении воздушного судна на техническом осмотре и ремонте в производственной зоне АТЦ АТК контроль доступа к ВС возлагается на сотрудников ООО САБ ОАО "Аэрофлот". При производстве работ по ТО и ремонту на длительной стоянке сотрудники АТЦ АТК отвечают за сохранность ВС в соответствии с действующими нормативными документами, сотрудники ЗАО "АэроМАШ-АБ" осуществляют наблюдение за воздушным судном.

Доступ обслуживающего персонала к воздушному судну запрещается (п. 1.13 Инструкции). Обслуживающий персонал должен иметь задание на выполнение работ на данном воздушном судне и пропуск установленного в ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" образца, который временно изымается сотрудником отдела ЗАО "АэроМАШ-АБ" и возвращается при уходе владельца пропуска с борта воздушного судна.

В соответствии с п. 1.17 Инструкции, сотрудники отдела ЗАО "АэроМАШАБ", осуществляющие наблюдение за воздушным судном, контроль доступа и производство досмотра воздушного судна, несут ответственность за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2.2 Инструкции, сотрудник ЗАО "АэроМАШ-АБ", назначенный для наблюдения за воздушным судном фиксирует дату, время закрытия и стикирования воздушного судна, фамилию, инициалы сотрудника АТЦ ЛТК, закрывшего ВС, в его присутствии осматривает ВС на предмет отсутствия внешних повреждений, приставленных к борту воздушного судна.

После внешнего осмотра воздушного судна и стоянки сотрудник ЗАО "АэроМАШ-АБ" удаляет со стоянки обслуживающий персонал, транспортные средства и докладывает старшему диспетчеру отдела ЗАО "АэроМАШ-АБ" о принятии ВС под наблюдение. Прием-передача ВС оформляется в "Акте приема-передачи ВС для обеспечения АБ".

Кроме того, в случае выявления на местах стоянок посторонних лиц в обязанности сотрудника ЗАО "АэроМАШ-АБ" входит принятие мер к их задержанию с последующим докладом старшему диспетчеру отдела.

Из докладной записки КВС Герасимова С.Т. усматривается, что воздушное судно после переруливания на стоянку N 13 экипажем было сдано сотруднику АТЦ ОАО "Аэрофлот", самолет не был передан под охрану ЗАО "АэроМАШ-АБ" (п.1 Акта расследования повреждений ВС от 3 октября 2005 года), что нарушает требования Инструкции и НТЭРАТ ГА-93.

Сотрудниками АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот" в нарушение требований Инструкции и НТЭР АТ Г А-93 контроль за воздушным судном надлежащим образом не осуществлялся.

Таким образом, в случае соблюдения ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" требований по авиационной безопасности, доступ посторонних лиц, техники к воздушному судну был бы ограничен сотрудниками охранного предприятия, кроме того, при этом удалось бы установить конкретных лиц, чьи действия могли бы привести к повреждению воздушного судна, время, тип механизма, подъезжавшего к воздушному судну, организацию - владельца механизма, то есть те обстоятельства, которые при рассмотрении инцидента комиссией по расследованию установить не удалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение воздушного судна произошло вследствие нахождения его в период между послеполетной и предполетной подготовкой без охраны и без наблюдения, что является нарушением требований пункта 20 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, Инструкции по обеспечению авиационной безопасности.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Истцом в обоснование суммы убытков - 428 492 руб. 20 коп. представлены расчет суммы штрафа, справка о простое (154 часа), технический акт на задержку (самолета) рейса N 817 от 2 октября 2005 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов ВС ГА СССР (РПП ГЛ-90), утвержденного Приказом Министра ГА СССР N 6 от 10 января 1990 года, основанием для взыскания штрафа является акт о нарушении регулярности полета установленной формы.

Однако указанный акт не составлялся, следовательно, оснований для взыскания штрафа в размере 416 203 руб. не имеется.

Технический акт N 817 от 2 октября 2005 года на задержку воздушного судна суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством, поскольку он не содержит в себе обязательную для такого рода актов информацию, в частности, время начала задержки рейса, время введения самолета в строй, общее время простоя, технические данные самолета, причину задержки рейса в соответствии с классификатором кодов задержки РПП ГА-90, виновную сторону в нарушении регулярности полета и др.

Кроме того, между истцом и ответчиком утверждено совместное Руководство по обеспечению и учету регулярности полетов воздушного судна, введенное в действие Приказом N 466/386 от 4 декабря 2002 года.

В соответствии с п. 5.10 Руководства в авиакомпании, по каждому случаю нарушения регулярности отправления рейса, составляется акт установленной формы, являющийся основным документом при фиксировании причин и виновных нарушении регулярности полетов.

Представитель авиакомпании в случае нарушения регулярности полетов направляет сообщение с кратким изложением причины согласно "Классификатору кодов сообщений о причинах задержек рейсов" в адрес аэропорта прибытия. Копия телеграммы прилагается к отчету по регулярности отправления рейса (пункт 5.11 Руководства).

В пункте 3.1.4 Руководства также указано, что ответственность за нарушение регулярности полетов независимо от их принадлежности несет в случае неточности идентификации причин нарушения регулярности и отчетности по регулярности полетов - представитель авиакомпании.

Таким образом, истцом не представлено документального подтверждения о наличии ответственности ответчика за нарушение регулярности полетов, в связи с чем сумма штрафа им начислена необоснованно.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков, размер убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2007 года по делу N А41-К1-15657/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина