Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 10АП-462/2008

г. Москва

29 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-17864/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Огарева Е.А. - представитель по доверенности от 18.06.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Орбита" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 года по делу N А41-К1-17864/07, принятого судьей Величко Р.Н., по иску ОАО "Орбита" к ГУ Войсковой части 35533 о взыскании 12 457 рублей 87 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Орбита" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУ Войсковая часть 35533 о взыскании задолженности по договору поставки N 145-107/426 от 05.12.06 в размере 12 019 рублей 31 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 рублей 55 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 года в иске отказано.

ОАО "Орбита", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность решения.

Представитель ответчика возражал против доводов ОАО "Орбита" и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 05 декабря 2006 года между ОАО "Орбита" (Поставщик) и ГУ войсковая часть 35533 (Покупатель) был заключен договор поставки N 145-107/426, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить товар Покупателю в соответствии со спецификацией (приложение к договору), а Покупатель принять и оплатить товар. Спецификация является неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонами (т.1, л.д. 8-11).

По накладным на отпуск продукции на сторону ОАО "Орбита" поставило ГУ в/ч 35533 товар на общую сумму 14 877 рублей 11 копеек (т.1, л.д. 13-15).

14.08.07 ОАО "Орбита" направило в адрес ГУ в/ч 35533 претензию, в которой указало на наличие задолженности за поставленный товар и просило ее оплатить (т.1, л.д. 19).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО "Орбита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик обязательств по оплате продукции, указанной в накладных, на которые ссылается истец, выполнил в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены накладные, свидетельствующие о поставке товара в адрес ГУ в/ч 35533 на общую сумму 25 994, 76 рубль (т.1, л.д. 13, 14, 15, 62, 67, 70, 73).

При этом накладная (т.1, л.д. 13) идентична накладной (т.1, л.д. 65) по номеру и наименованию поставленного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на поставку товара на сумму 11 989, 83 рубля было выписано две накладных.

Согласно платежным поручениям (т.1, л.д. 35, 36, 37, 38, 55, 56, 58, 59, 78) ГУ в/ч 35533 оплатило ОАО "Орбита" за поставленный товар 24 313, 36 рублей.

Поставленный по накладной N 10107/426-5 от 24.11.06 товар на сумму 2 557, 03 рублей (т.1, л.д. 67) был возвращен ОАО "Орбита" по накладной на передачу готовой продукции в места хранения (т.1, л.д. 80).

Изложенное свидетельствует о полной оплате ГУ в/ч 35533 поставленного ОАО "Орбита" товара.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на условия договора поставки N 145-107/426 от 05.12.06 подлежат отклонению, поскольку поставка продукции происходила в период до заключения данного договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 года по делу N А41-К1-17864/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина