Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 10АП-470/2008

г. Москва

29 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-20510/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: Стельмахова Т.И. - представитель по доверенности N 11-05/1127 от 09.01.08,

от ответчика: Фердинанд Е.М. - представитель по доверенности от 27.11.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 года по делу N А41-К1-20510/07, принятого судьей Локшиной И.М., по иску ОАО "СПК Мосэнергострой" к ООО "Кулон-Сервис" о взыскании 165 023 рублей 16 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кулон-Сервис" о взыскании задолженности по договорам по оказанию услуг по поселению временных работников в размере 144 769 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 253 рубля 19 копеек и уплаченной госпошлины в размере 4 800 рублей 46 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 года в иске отказано.

ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно истолкован закон.

Представитель ООО "Кулон-Сервис" возражал против доводов ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 11 мая 2005 года между ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (Исполнитель) и ООО "Кулон-Сервис" (Заказчик) был заключен договор N 2П-2/05 услуг по поселению временных работников, согласно которому Исполнитель обязался предоставить для поселения работников Заказчика, занятых на строительстве объектов СПК "Мосэнергострой" 10 койко-мест в общежитии СПК "Мосэнергострой" на период с 12 мая 2005 года по 31 декабря 2005 года. Стоимость одного койко-места в сутки, включая коммунальные платежи, определяется в приложении к данному договору (л.д. 7-9).

29 декабря 2005 года между ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (Исполнитель) и ООО "Кулон-Сервис" (Заказчик) был заключен договор N 2П/06 услуг по поселению временных работников, согласно которому Исполнитель обязался предоставить для поселения работников Заказчика, занятых на строительстве объектов СПК "Мосэнергострой" 10 койко-мест в общежитии СПК "Мосэнергострой" на период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года. Стоимость одного койко-места в сутки, включая коммунальные платежи, определяется в приложении к данному договору (л.д. 10-11).

22.11.06 ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" направило в адрес ООО "Кулон-Сервис" претензию, в которой сообщило о наличии задолженности по договорам по оказанию услуг по поселению временных работников N П-2/05 от 11.05.05, N 2П/06 от 29.12.05 и просило оплатить ее (л.д. 17).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение обязанностей по доказыванию между сторонами происходит в основном на основании общего правила, предусмотренного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частных правил, содержащихся в нормах материального права. По спорам из предпринимательской деятельности кредитор и должник должны доказать факт исполнения своих обязательств. Следовательно, истец должен был представить в обоснование своих требований документы, подтверждающие факт проживания работников ООО "Кулон-Сервис" в общежитии, а ответчик - документы, подтверждающие факт оплаты.

В качестве доказательств проживания работников ООО "Кулон-Сервис" в общежитии ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" истец представил копии списков временных работников (л.д. 28-35).

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что они не могут служить доказательствами проживания работников ООО "Кулон-Сервис" в общежитии ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой", поскольку в названных списках отсутствуют какие-либо отметки о нахождении работников в общежитии, в них нет данных, позволяющих определить, что перечисленные в них граждане являются именно работниками ООО "Кулон-Сервис".

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 26 декабря 2007 года следует, что суд удалялся на совещание для принятия оспариваемого решения. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 года по делу N А41-К1-20510/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина