Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 10АП-487/2008

г. Москва

29 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-18795/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей: Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Полозова Л.В. - по доверенности от 16.10.07г.,

от ответчика - Ковальский А.Д. - юрисконсульт по доверенности от 14.12.07г., Рожкова Т.В. - юрисконсульт по доверенности от 14.12.07г., Буланов В.И. - адвокат по доверенности от 14.11.07г., удостоверение N 1100 выдано 22.01.03г.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гудвин-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2008 года по делу N А41-К1-18795/07, принятого судьей Михайловым В.В. по иску Закрытого акционерного общества "Гудвин-3" к Автономной некоммерческой организации "Школа N 5" о взыскании 7.199.695руб. 75коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гудвин-3" (далее ЗАО "Гудвин-3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Школа N 5" (далее АНО "Школа N 5") о взыскании 7.199.695руб. 75коп. задолженности и 852.641руб. 99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.08г. по делу N А41-К1-18795/07 в иске отказано (л.д.128-130 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Гудвин-3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д.4-6т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 01.09.05г. между сторонами заключен договор аренды N 1, согласно условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (5-ти этажное отдельно строящее кирпичное здание), общей площадью 2.528 кв.м, расположенное по адресу: М.О., Истринский р-н, 37 км автомагистрали Москва-Рига (л.д.6-8 т.1).

Здание принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство серии 50 АЖ N 407141 от 16 сентября 2004 года).

Согласно п.1.3 договора состояние здания и помещений на момент передачи в аренду - пригодное для использования под образовательный процесс.

Срок аренды составляет (11 месяцев и 28 дней) с момента принятия арендуемого помещения по акту сдачи-приемки по 20 августа 2006 года включительно.

Согласно п.5.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет сумму, эквивалентную триста тысячам семьсот тринадцати долларам США, в том числе НДС.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктами 3.1, 3.3 стороны предусмотрели, что арендуемое здание должно быть передано арендодателем и принято арендатором в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о фактической передаче здания в аренду.

Однако, такой акт сторонами не составлялся.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 50 АЖ N 407141 от 16.09.04г. ЗАО "Гудвин-3" на праве собственности принадлежит незавершенный строительством дом N 6 - школа N 5, инв.N 21-3521, кадастровый номер 50:08:06:00338:059, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., 37 км а/магистрали Москва-Рига, жилой комплекс "Балтия" (л.д.132 т.2).

По материалам проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24.04.06г. на объекте выявлены нарушения п.п.3, 36, 60, 89, 90, 57 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03. Школа не принята в эксплуатацию (л.д.1, 2 т.3).

Следовательно, такой объект может быть использован только с целью завершения строительства (реконструкции) и последующего ввода в эксплуатацию.

Спорный объект в установленном порядке в эксплуатацию как результат завершенного строительства не принимался и не зарегистрирован.

Таким образом, он не может быть объектом аренды в силу статей 606, 607, 611, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с назначением.

Кроме того, из Закона Российской Федерации "Об образовании" (статья 39), постановления Верховного Совета Российской Федерации N 2980-1 от 11.06.1992 (пункт 10), постановлений Правительства Российской Федерации N 614 от 27.12.1990, N 312 от 13.05.1992 не следует, что к зданиям, сооружениям, которые используются образовательным учреждением для организации учебного процесса, относятся и объекты недвижимости, не введенные в эксплуатацию в установленном законом порядке и относящиеся к незавершенному строительству.

Договором N 1 от 14.09.06г. подтверждается, что спорный объект не принят в эксплуатацию и не зарегистрирован в установленном порядке по состоянию на 20.08.06г. (л.д.142-144 т.3).

Поскольку обязательственные правоотношения по договору N 1 от 01.09.05г. для сторон не возникли, то у ответчика не возникла и обязанность по оплате арендных платежей по этому договору. Следовательно, в данном случае не применимы и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18795/07 от 16 января 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова