Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 10АП-323/2008

г. Москва

29 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-20002/06

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца - Агеичкин А.П. - директор, выписка из протокола N 12 от 10.11.06г.;

от ответчика - Дунаева Г.В. - по доверенности от 10.05.07г. зарег. в реестре за N 1194-д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Дунаевой К.Т. и ООО "ЭКО-АГТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2008 г. по делу N А41-К1-20002/06, принятого судьей Матеенковым А.В., по иску ООО "ЭКО-АГТИ" к ИП Дунаевой К.Т. об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-АГТИ" (далее ООО "ЭКО-АГТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дунаевой Клавдии Тимофеевне (далее ИП Дунаева К.Т.) о признании права собственности на земельный участок площадью 2.668,52кв.м., расположенный под принадлежащими истцу объектами недвижимости согласно кадастровому плану земельного участка от 18.08.06г. N 14.01/06-6648 с описанием границ земельного участка и имеющимися на нем обременениями. Истец также просил суд установить сервитут для проезда и обеспечения прохода через земельный участок, принадлежащий ответчику, а также для прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и иных нужд истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предмет иска неоднократно уточнялся. Окончательные требования, которые были приняты судом, сформулированы ООО "ЭКО-АГТИ" в уточненном исковом заявлении от 28.11.07г. (л.д. 11-14, 43 т.4).

Решением суда от 09 января 2008 г. по делу N А41-К1-20002/06 установлен ООО "ЭКО-АГТИ" сервитут для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Дунаевой К.Т., с кадастровым номером 50:14:03 02 01:0450 площадью 4.939кв.м., а также для прокладки эксплуатации линий электропередач, связи и иных нужд истца (л.д. 136-144 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Дунаева К.Т. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (л.д. 5-16 т.5).

ООО "ЭКО-АГТИ" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 33-35 т. 5).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО "ЭКО-АГТИ" заявлено об отказе от своей апелляционной жалобы.

Письменный текст заявления об отказе от апелляционной жалобы представлен суду (л.д. 9 т.6). В данном заявлении истец указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и что на удовлетворении требования о признании права собственности на спорный земельный участок, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, ООО "ЭКО-АГТИ" не настаивает.

Полномочия директора ООО "ЭКО-АГТИ", подписавшего апелляционную жалобу, и заявление, судом проверены и подтверждены материалами дела.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Данный отказ от апелляционной жалобы принят судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "ЭКО-АГТИ" подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Дунаевой К.Т., в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Дунаевой К.Т. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "ЭКО-АГТИ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Дунаевой К.Т., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что он является собственником трех нежилых зданий производственного назначения: сенохранилищ N N 3, 4, 5, с кадастровыми (условными) номерами, соответственно: 50:14:07:00123:004, 50:14:07:11954:001, 50:14:07:00123:005, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:14:03 02 01:0450, принадлежащем ответчику на праве собственности, и что без установления сервитута невозможен проход и проезд через указанный земельный участок к объектам истца, а также прокладка и эксплуатация линий электропередач.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла вышеназванных норм материального права следует, что право на установление сервитута возникает у собственника недвижимости лишь в том случае, если нужды последнего не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из материалов технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, земельный участок, на котором расположены объекты истца, не имеет закреплений внешних границ как заборами, так и межевыми знаками другого типа (л.д. 143 т.2).

Документального подтверждения того обстоятельства, что у ООО "ЭКО-АГТИ" отсутствует возможность беспрепятственного доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости, последний суду не представил.

Довод истца о его намерении проложить линии электропередачи не подтвержден документами, свидетельствующими о возможности размещения таких объектов в указанных истцом границах земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по результатам технической экспертизы установлено, что возможность обеспечения правомерных потребностей истца без установления сервитута отсутствует. Такой вывод экспертами не сделан (л.д. 141-155 т.2).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что у ООО "ЭКО-АГТИ" отсутствует возможность использования принадлежащих ему объектов без обременения земельного участка ответчика сервитутом и обратного истец не доказал.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКО-АГТИ" об установлении сервитута в границах, определенных в экспертном заключении, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 49, 265, п.2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЭКО-АГТИ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2008 г. по делу N А41-К1-20002/06.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2008 г. по делу N А41-К1-20002/06 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина