Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 10АП-498/2008

г. Москва

03 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-15804/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.

при участии в заседании:

от ответчика ПБОЮЛ Ермаковой А.А. - Ермаков С.В. - представитель по доверенности б/н от 25 декабря 2007 года;

представитель истца ЗАО "Волна - 2" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Ермаковой А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2008 года по делу N А41-К1-15804/07, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску ЗАО "Волна-2" к ПБОЮЛ Ермаковой А.А. о взыскании 70 530 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волна-2" (далее по тексту - ЗАО "Волна-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ермаковой Анне Алексеевне (далее по тексту - ПБОЮЛ Ермакова А.А.) о взыскании задолженности по договору N 55 от 26 марта 2004 года в размере 35 265 руб. 20 коп., пени в размере 35 265 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2008 года исковые требования ЗАО "Волна-2" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПБОЮЛ Ермаковой А.А. в пользу ЗАО "Волна-2" задолженность в размере 35 265 руб. 20 коп., пени в размере 5 000 рублей и 2 615 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 64).

Не согласившись с данным судебным актом, ПБОЮЛ Ермакова А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 68-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Волна-2" отказать.

Представитель истца ЗАО "Волна-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца - ЗАО "Волна-2".

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2004 года между ЗАО "Волна-2" (Поставщик) и ПБОЮЛ Ермаковой А.А. (Получатель) был заключен договор поставки N 55 (с отсрочкой платежа) (л.д.5).

По условиям указанного договора Поставщик обязуется произвести и передать, а Получатель принять и оплатить 500 коробок в неделю куриного яйца и мясо куры по договорной цене.

Согласно пункту 2.1 договора Получатель оплачивает товар путем перечисления средств на расчетный счет Поставщика или внесения наличных денег в кассу предприятия через три дня с момента получения товара. При расчете за поставленный товар штрафные санкции по договору уплачиваются и учитываются первоочередно, без учета указания плательщика назначения платежа в платежном поручении.

Срок возврата Получателем залоговой тары устанавливается пять дней. При несвоевременном возврате тары, расчет между Поставщиком и Получателем производится выставлением счетов-фактур на реализацию невозвращенной тары по залоговой цене по состоянию на последний день месяца отгрузки продукции и пересмотру не подлежат. Тара принимается в технически исправном состоянии по цене, действующей на день отгрузки товара. Залоговые платежи возвращаются Получателю по предоставлении накладной о приемке тары Поставщиком (пункт 2.2 договора).

За просрочку расчета Получатель уплачивает пеню в размере одного процента в день от суммы долга (пункт 4.5 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами и действует до 30 декабря 2004 года.

Соглашением N 1 стороны продлили срок действия договора N 55 от 26 марта 2004 года до 31 декабря 2005 года (л.д.33).

ЗАО "Волна-2" во исполнение обязательств по договору осуществило поставку продукции - яйцо пищевое в картонной залоговой таре по товарным накладным N 10364 от 27 августа 2004 года, N 10843 от 7 сентября 2004 года, N 10844 от 7 сентября 2004 года, N 7821 от 15 июля 2005 года.

Выставленный ЗАО "Волна-2" счет N 7602 от 30 июня 2006 года на сумму 35 265 руб. 20 коп. не был оплачен Ермаковой А.А. (л.д.12).

Поскольку ответчицей не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору N 55 от 26 марта 2004 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 35 265 руб. 20 коп. и пени в размере 35 265 руб. 20 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 35 265 руб. 20 коп. и пени в размере 5 000 рублей.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования ЗАО "Волна-2" основаны на договоре поставки N 55 от 26 марта 2004 года.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО "Волна-2" во исполнение обязательств по договору осуществило поставку продукции - яйцо пищевое в картонной залоговой таре по товарным накладным N 10364 от 27 августа 2004 года, N 10843 от 7 сентября 2004 года, N 10844 от 7 сентября 2004 года, N 7821 от 15 июля 2005 года.

Факт получения продукции, упакованной в специализированную картонную тару, являющуюся собственностью ЗАО "Волна-2", не отрицался представителем ответчицы в судебном заседании.

Пунктом 2.2. договора N 55 от 26 марта 2004 года предусмотрен срок возврата Получателем залоговой тары - пять дней. При несвоевременном возврате тары, расчет между Поставщиком и Получателем производится выставлением счетов-фактур на реализацию невозвращенной тары по залоговой цене по состоянию на последний день месяца отгрузки продукции и пересмотру не подлежат.

Поскольку тара ответчицей не была возвращена в установленные сроки, 30 июня 2006 года ЗАО "Волна-2" выставило ПБОЮЛ Ермаковой А.А. счет N 7602 на сумму 35 265 руб. 20 коп., которая включала в себя короба в количестве 1 346 шт. по цене 15,00 руб., яичные прокладки 18 844 шт. по цене 0,80 руб. (л.д.12).

Данный счет не был оплачен ответчицей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была исключена из числа доказательств товарная накладная N 9476 от 5 августа 2004 года, поскольку она не содержала сведений о количестве и стоимости залоговой тары, в связи с чем сумма задолженности, по мнению ответчицы, должна составлять 28 820 рублей, а не 35 265 руб. 20 коп., как указал истец, являются несостоятельными.

Из содержания искового заявления ЗАО "Волна-2" усматривается, что исковые требования основаны на товарных накладных N 10364 от 27 августа 2004 года, N 10843 от 7 сентября 2004 года, N 10844 от 7 сентября 2004 года, N 7821 от 15 июля 2005 года. Товарная накладная N 9476 от 5 августа 2004 года (л.д.42), на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, в состав исковых требований не входила, следовательно, не может быть принята во внимание.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчицы не представил документальных доказательств того, что залоговая товара была возвращена истцу - не представлена накладная о приемке тары Поставщиком в порядке пункта 2.2 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности в размере 35 265 руб. 20 коп.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчицы пени в размере 35 265 руб. 20 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.5 договора N 55 от 26 марта 2004 года предусмотрено, что за просрочку расчета Получатель уплачивает пеню в размере одного процента в день от суммы долга.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки в случае несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела и размер взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении неустойки до 5 000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При вынесении решения судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки (1%) является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2008 года по делу N А41-К1-15804/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина