Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 10АП-418/2008

г. Москва

03 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-21303/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марьевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Абуев А.М. доверенность от 21.01.2008 N 05/16, паспорт 4606243367,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2007 по делу N А41-К2-21303/07, принятого судьей Хазовым О.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве от 31.10.2007 N 0024563 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.10.2007 N 0024563 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2007 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, а также ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем инспекции поддержаны доводы изложенные в апелляционной жалобе. По мнению налогового органа, присутствие законного представителя общества при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии со стороны инспекции нарушений прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Представители общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения заместителя руководителя инспекции от 27.09.2007 N 0038010 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах подведомственной налоговому органу территории, оказывающих услуги такси.

27.09.2007 проведена проверка такси с государственным регистрационным N ВС 77650 RUS, осуществляющего свою деятельность по маршруту: от г. Красногорска до г. Москвы, станции метро "Тушинская". В момент проведения проверки за оказание услуги пассажирской перевозки водителем произведен наличный денежный расчет с пассажиром на сумму 171 рубль и выдан чек, отпечатанный на кассовом аппарате Гелеос - 005 К, заводской N 77009131. Указанный кассовый аппарат использовался в нефискальном режиме, о чем также свидетельствует указание на выданном чеке (л.д. 64). Выявленный факт зафиксирован в акте проверки от 27.09.2007 N 0058669, при составлении которого водителем проверяемого такси Ключкиным А.В. даны письменные объяснения. Согласно объяснениям водителя, он отпечатал и выдал чек за поездку, но работу кассового аппарата в нефискальном режиме объяснить не смог (л.д. 48).

Как установлено в ходе административной проверки, автомобиль такси, оборудованный кассовым аппаратом Гелеос - 005 К, заводской N 77009131, принадлежал обществу. Акт поверки составлен также в отношении общества. Согласно данному акту, руководитель общества приглашался в инспекцию 28.09.2007 к 10.00.

Однако, в связи с тем, что в назначенный день законный представитель общества не явился, налоговым органом предприняты меры по повторному извещению общества по телефону. Данный факт подтвержден представителями инспекции и общества в судебном заседании.

При прибытии в инспекцию 02.10.2007 генерального директора общества Юрченко Ю.М., в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2007 N 0024563. К указанному протоколу законным представителем общества даны письменные объяснения о несогласии с фактом административного правонарушения, в связи с тем, что услуги такси обществом не оказывались. Претензии и возражения к названному протоколу законным представителем общества не зафиксированы, разъяснение инспекцией представителю прав в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ подтверждено подписью руководителя общества.

О надлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по акту проверки от 27.09.2007 также свидетельствует тот факт, что при составлении указанного протокола генеральным директором представлены в инспекцию дополнительные документы, а именно договор аренды от 08.08.2007 N 85/07, о чем зафиксировано генеральным директором в письменных объяснениях к протоколу.

С учетом представления генеральным директором общества документов, налоговым органом вынесено определение от 04.10.2007 N 0058669 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Рассмотрение дела по протоколу от 02.10.2007 N 0024563 отложено на 31.10.2007 в 11.00.

Налоговым органом предпринимались неоднократные меры по вызову в качестве свидетеля водителя Ключкина А.В., однако, свидетель в налоговый орган не явился.

По результатам рассмотрения материалов административной проверки инспекцией в присутствии генерального директора общества вынесено постановление от 31.10.2007 N 0024563 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Принимая решение об отмене указанного постановления налогового органа, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что несмотря на присутствие генерального директора общества при составлении протокола об административном правонарушении от 02.10.2007 N 0024563, инспекция допустила нарушение прав общества на стадии составления названного протокола, так как не представила доказательств надлежащего извещения общества о дате и времени его составления.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом того, что законный представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 02.10.2007 N 0024563, ему разъяснялись права и приняты письменные объяснения по факту административного правонарушения, а также приняты дополнительные документы, на основании которых рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось для более полного исследования всех обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отсутствия со стороны налогового органа нарушений прав общества и положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в решением арбитражного суда первой инстанции отмечено, что определением налогового органа от 27.09.2007 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества, однако, в имеющихся в материалах дела документы свидетельствуют, что указанное определение вынесено по административному делу в отношении генерального директора общества как должностного лица общества (л.д. 49, 100).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества Горина И.Е. пояснила, что услуги такси оказывались не обществом, а водителем Ключкиным А.В.. Автомобиль, принадлежащий обществу, водителем использовался на основании договора аренды от 08.08.2007 N 85/07 (л.д. 12). За предоставление автомобиля в аренду общество получало арендную плату. Услуги такси в ни момент проверки, ни когда-либо еще обществом не оказывались, данный вид деятельности осуществлялся именно водителем Ключкиным А.В.

Однако, как следует из представленного в материалы дела письма Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области от 29.10.2007 N 14-14/1150, полученного налоговым органом на запрос от 09.10.2007 N 21-11/06542, Ключкин А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д.133).

Договор аренды от 08.08.2007 N 85/07 не принимается судом в качестве доказательства отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения. При проведении проверки водителем такси данный договор не представлялся. Акт проверки составлен в отношении общества и подписан водителем, который оказывал услуги перевозки от имени общества, что подтверждается применением им кассового аппарата, принадлежащего обществу и печатающего чеки с реквизитами общества.

Помимо этого, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2006 за государственным регистрационным номером 1065024025714, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д.15). Основным видом деятельности общества является деятельность такси, что подтверждается Уставом общества (л.д.19) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.55). Изменения в учредительные документы общества относительно вида деятельности с момента регистрации не вносились.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено в судебном заседании представителем общества Артюновым И.М., который является одним из учредителей общества, по телефону общества (495-223-33-23) работает оператор приема заказов на оказание услуг такси и фактически услуги такси обществом оказываются, что соответствует уставной деятельности юридического лица.

В автомобилях общества установлены кассовые аппараты на которых отпечатываются чеки с указанием реквизитов и номера телефона общества. Данные кассовые аппараты не зарегистрированы в Государственном реестре контрольно-кассовой техники и работают в нефискальном режиме, что также подтверждено представителями общества.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (указанная норма введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Таким образом, выданный в ходе административной проверки 27.09.2007 кассовый чек свидетельствует о выполнении услуги перевозки водителем от лица и в интересах общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 8206/05, поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. Допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров, исходя из положений Федерального закона N 54-ФЗ, не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет.

Как следует из материалов дела, модель кассового аппарата не включена в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирована в налоговом органе, а выданные в день административной проверки чеки не являются бланками строгой отчетности (л.д. 62-64).

Согласно статье 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Использование контрольно-кассовой машины не включенной в Государственный реестр, не зарегистрированной в налоговых органах, а также без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти приравнивается к неприменению контрольно-кассовых машин (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин").

Таким образом, при оказании услуг перевозки обществом контрольно-кассовая техника не применялась, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ для юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность у общества имелась, однако, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, судом установлено, что сроки и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 168, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2007 по делу N А41-К2-21303/07 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" отказать.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Н.С. Чучунова