Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 10АП-79/2008

г. Москва

03 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-11932/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Управляющая строительная компания "Дружба" - Ополоник Е.А. - представитель по доверенности б/н от 21 сентября 2007 года;

от ответчика ЗАО "Инфокосмос-2000" - Клочков А.А. - представитель по доверенности N 9 от 18 декабря 2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инфокосмос-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года по делу N А41-К1-11932/07, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "Управляющая строительная компания "Дружба" к ЗАО "Инфокосмос-2000" о взыскании 2 962 733 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Дружба" (далее по тексту - ООО "Управляющая строительная компания "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Инфокосмос-2000" (далее по тексту - ООО "Инфокосмос-2000") о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 962 733 руб. 33 коп., неустойки в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 314 рублей (л.д.2-3 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО "Инфокосмос-2000" в пользу ООО "Управляющая строительная компания "Дружба" неосвоенный аванс в размере 3 835 525 руб. 33 коп., перечисленный по договору N 16ИК от 12 декабря 2005 года, неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 678 рублей (л.д.64-66 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец заявил об отказе от заявленного к ЗАО "Инфокосмос-2000" требования о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей, производство по делу в указанной части просил прекратить, возвратить частично государственную пошлину в размере 16 500 рублей.

Истец просил взыскать с ЗАО "Инфокосмос-2000" в пользу ООО "УСК "Дружба" денежные средства (неосвоенный аванс) в размере 3 835 525 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 178 рублей (л.д.138 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года исковые требования ООО "Управляющая строительная компания "Дружба" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Инфокосмос-2000" в пользу ООО "Управляющая строительная компания "Дружба" 3 835 525 руб. 33 коп. неосвоенного аванса, 30 677 руб. 63 коп. госпошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Производство по делу в части взыскания с ЗАО "Инфокосмос-2000" в пользу ООО "Управляющая строительная компания "Дружба" 1 000 000 руб. пени прекращено.

Истцу из Федерального Бюджета возвращена госпошлина в размере 5 000 руб. 37 коп., уплаченная платежным поручением N 1672 от 27 июня 2007 года.

В удовлетворении требований ЗАО "Инфокосмос-2000" о взыскании с ООО "Управляющая строительная компания "Дружба" 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей отказано (л.д. 149-152 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Инфокосмос-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 9-14 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Инфокосмос-2000" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая строительная компания "Дружба" отказать.

Представитель ООО "Управляющая строительная компания "Дружба" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2005 года между ЗАО "Инфокосмос-2000" (Подрядчик) и ООО "Управляющая строительная компания "Дружба" (Заказчик) был заключен договор подряда N 16 ИК на изготовление и монтаж оконных и дверных блоков (л.д.12-15 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется из своих материалов и собственными силами выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу в пользу Заказчика витражей оконных и дверных блоков из алюминиевых профилей системы ВСМПО-520, ВСМПО-770 (синего цвета, с заполнением однокамерным стеклопакетом (4-16-4) ориентировочно общей площадью 958,47 кв/м - Приложение N 1 (Спецификация изделий по объекту), которое является неотъемлемой частью договора, на объекте расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, "Стадион на 6000 мест".

Подрядчик обязуется выполнить надлежащим образом все работы, указанные в п.1.1 договора собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций и сдать выполненные с надлежащим качеством работы в установленном договором порядке по акту приема-сдачи.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного квадратного метра заполнения проемов (п.1.1) по договору составляет - 6 628 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 1 011 руб. 09 коп.. Указанная стоимость одного квадратного метра включает в себя весь комплекс работ, производимых Подрядчиком, все его расходы и затраты (в том числе оснастку, оборудование и инструмент необходимые для производства работ по договору), является фиксированной на весь срок действия договора, корректировке не подлежит. Общая стоимость работ ориентировочно определяется в размере 6 353 030 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 969 106 руб. 27 коп. и другие налоги, предусмотренные действующим законодательством РФ.

После подписания договора Заказчик в счет цены договора производит авансовый платеж на расчетный счет Подрядчика в размере 1 905 909 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 290 731 руб. 88 коп. Авансовый платеж учитывается при оплате выполненных Подрядчиком работ (пункт 2.2 договора).

Оплата производится за фактически выполненные работы с учетом выплаченного Подрядчику аванса в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Акт выполненных работ подписывается сторонами после устранения выявленных в процессе приемки недостатков (дефектов). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик обязуется приступить к работам не позднее трех дней со дня перечисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика и в срок, не позднее 60-ти календарных дней со дня перечисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, завершить работы в полном объеме и сдать Заказчику результат работ по акту сдачи-приемки.

Платежным поручением N 2627 от 14 декабря 2005 года ООО "Управляющая строительная компания "Дружба" перечислило на счет ЗАО "Инфокосмос-2000" авансовый платеж в размере 1 905 909 руб., предусмотренный договором N 16ИК от 12 декабря 2005 года (л.д.18 т.1).

Кроме того, в счет исполнения обязательств по договору ООО "Управляющая строительная компания "Дружба" перечислило на счет ЗАО "Инфокосмос-2000" авансовые платежи в размере 3 000 000 рублей - платежным поручением N 553 от 3 августа 2006 года, в размере 1 000 000 рублей - платежным поручением N 432 от 14 марта 2007 года, всего на общую сумму 5 905 909 рублей.

Письмами N 176 от 21 декабря 2007 года и N 176/1-1 от 26 декабря 2006 года ЗАО "Инфокосмос-2000" просило ООО "УСК "Дружба" оплатить в счет взаимозачетов по договору N 16ИК от 12 декабря 2005 года сумму в размере 1 872 792 руб. на счет ООО "Компания АДП" (л.д.68-69 т.1).

Платежным поручением N 1724 от 27 декабря 2006 года ООО "УСК "Дружба" перечислило ООО "Компания АДП" за ЗАО "Инфокосмос-2000" 1 872 792 рубля (л.д.67 т.1).

Таким образом, ООО "УСК "Дружба" была произведена оплата в счет исполнения обязательств по договору N 16 ИК от 12 декабря 2005 года на общую сумму 7 778 701 рублей.

Поскольку ЗАО "Инфокосмос-2000" нарушило сроки выполнения работ по договору N 16 ИК от 12 декабря 2005 года, работы Обществом были выполнены частично с просрочкой более года 28 февраля 2007 года на сумму 3 943 175 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 3 835 525 руб. 33 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 178 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "УСК "Дружба" требований, взыскав с ответчика в пользу истца 3 835 525 руб. 33 коп. неосвоенного аванса, 30 677 руб. 63 коп. госпошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования ООО "УСК "Дружба" основаны на договоре подряда N 16 ИК от 12 декабря 2005 года.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по условиям договора N 16 ИК от 12 декабря 2005 года ЗАО "Инфокосмос-2000" обязалось выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу витражей оконных и дверных блоков из алюминиевых профилей системы ВСМПО-520, ВСМПО-770 (синего цвета, с заполнением однокамерным стеклопакетом (4-16-4), на объекте ООО "УСК "Дружба", расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, "Стадион на 6000 мест".

Согласно пункту 2.2 договора подряда N 16 ИК от 12 декабря 2005 года после подписания договора Заказчик в счет цены договора производит авансовый платеж на расчетный счет Подрядчика в размере 1 905 909 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 290 731 руб. 88 коп. Авансовый платеж учитывается при оплате выполненных Подрядчиком работ (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора платежным поручением N 2627 от 14 декабря 2005 года ООО "Управляющая строительная компания "Дружба" перечислило на счет ЗАО "Инфокосмос-2000" авансовый платеж в размере 1 905 909 руб., предусмотренный договором N 16ИК от 12 декабря 2005 года (л.д.18 т.1).

28 февраля 2007 года между сторонами были подписаны акты формы КС-2 и КС-3 к договору N 16ИК от 12 декабря 2005 года, в соответствии с которыми ЗАО "Инфокосмос-2000" выполнило, а ООО "УСК "Дружба" приняло работы по договору на сумму 3 943 175 руб. 67 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 16 ИК от 12 декабря 2005 года является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по его существенному условию - составу строительных работ, которые должны были выполняться на его основании, являются несостоятельными.

При заключении между сторонами договора N 16 ИК от 12 декабря 2005 года было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: стороны согласовали объект для производства работ - Московская область, г. Домодедово "Стадион на 6 000 мест"; вид работ - работы по изготовлению, доставке и монтажу витражей оконных и дверных блоков из алюминиевых профилей системы ВСМПО-520, ВСМПО-770 (синего цвета, с заполнением однокамерным стеклопакетом (4-16-4) ориентировочно общей площадью 958, 47 кв.м.; цену договора - стоимость одного квадратного метра заполнения проемов составила 6 628 руб. 30 коп., в том числе НДС; срок выполнения работ - 60 календарных дней со дня перечисления авансового платежа (14 декабря 2005 года), то есть в срок до 14 февраля 2006 года.

Поскольку на момент заключения договора техническая документация находилась процессе согласования и утверждения площадь производства работ и содержание работ были указаны ориентировочно.

14 марта 2007 года письмом N 92 ООО "УСК "Дружба" направило в адрес ЗАО "Инфокосмос-2000" проектную документацию: архитектурно-конструктивные решения по привязке фасадной системы "МК2-01, архитектурные решения, оконные и витражные заполнения, схемы и спецификации (л.д. 52 т.1).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, в случае если: у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению; заказчик принял результат работ по акту.

Таким образом, договор N 16 ИК от 12 декабря 2005 года является заключенным.

Правовых оснований для того, чтобы считать указанный договор недействительным, заявителем также не приведено.

Поскольку истцом были перечислен авансовый платеж на сумму 7 778 701 рублей, а работы по договору были выполнены ответчиком только на сумму 3 943 175 руб. 67 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 835 525 руб. 33 коп.

Довод ответчика о том, что платеж на сумму 1 872 792 руб. учитывался сторонами по договору N 17 ИК от 12 декабря 2005 года, материалами дела не подтверждается.

Согласно письмам N 176 от 21 декабря 2007 года и N 176/1-1 от 26 декабря 2006 года ЗАО "Инфокосмос-2000" просило ООО "УСК "Дружба" оплатить в счет взаимозачетов по договору N 16ИК от 12 декабря 2005 года сумму в размере 1 872 792 руб. на счет ООО "Компания АДП" (л.д.68-69 т.1).

Во исполнение просьбы ответчика истец 27 декабря 2006 года платежным поручением N 1724 оплатил денежные средства в размере 1 872 792 руб. ООО "Компания АДП". Назначение платежа было указано - оплата по р/п от 21 декабря 2006 года за ЗАО "Инфокосмос-2000" за алюминиевые конструкции.

Таким образом, платеж был осуществлен истцом в рамках взаиморасчетов по договору N 16 ИК от 12 декабря 2005 года.

Об изменении порядка платежа, а именно о том, что оплата по платежному поручению N 724 от 27 декабря 2006 года на сумму 1 872 792 руб. зачтена в счет оплаты выполненных ЗАО "Инфокосмом-2000" работ по договору N 17 ИК от 12 декабря 2005 года, истец был уведомлен ответчиком 13 августа 2007 года письмом N 226/1-1, то есть после подачи иска в суд (л.д.84 т.1).

При этом в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете сделано не до подачи иска в суд и не в форме встречного искового заявления, в связи с чем сумма в размере 1 872 792 руб. должна быть зачтена в счет оплаты по договору N 16 ИК от 12 декабря 2005 года - в соответствии с прямым указанием назначения платежа.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "УСК "Дружба" предъявлены требования к ЗАО "Инфокосмос-2000" о взыскании расходов в размере 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование указанных требований истцом представлены договор на оказание юридической помощи N 47/07 от 22 июня 2007 года, платежное поручение N 1671 от 27 июня 2007 года на сумму 30 0000 рублей (л.д.20-22 т.1)

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении на сумму 10 000 рублей в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о взыскании с ЗАО "Инфокосмос-2000" неустойки в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку данный отказ не противоречил положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из Федерального бюджета 5 000 руб. 37 коп., в связи с частичным отказом от исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 677 руб. 63 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года по делу N А41-К1-11932/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова
Н.С. Юдина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.