Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 10АП-530/2008

г. Москва

05 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-20408/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Гагариной В.Г., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Завирюхой М.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Доскиева Б.М., доверенность N 96 от 06.11.2007 г. сроком до 06.05.2008 г.

от делинквента: Сахно Е.С., доверенность б/н от 03.12.2007 г. сроком на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Попова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2008 года по делу N А41-К2-20408/07 , принятого судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее- Управление) к Арбитражному управляющему Попову Андрею Владимировичу (далее- Предприниматель) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Арбитражному управляющему Попову Андрею Владимировичу (далее- Предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).(л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2008 года по делу N А41-К2-20408/07 заявленные Управлением требования удовлетворены: Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 2500 руб. (л.д.94-97).

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказаны факт совершения Предпринимателем административного правонарушения нарушена и вина последнего в его совершении.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2008 года по делу N А41-К2-20408/07,Предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, и отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Предприниматель указал, что возбуждение административного дела было осуществлено Управлением незаконно; в вину Предпринимателя инкриминированы деяния, совершенные предыдущим арбитражным управляющим за которые Предприниматель не должен нести ответственности; судом не выяснены все обстоятельства по делу(л.д.101-102).

Отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, Управление не представило.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Так, согласно статье 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу положений Налогового кодекса РФ и законодательства об обязательном пенсионном страховании в РФ организации, производящие выплаты физическим лицам являются плательщиками ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Указанными же нормативными актами определены порядок и сроки уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.13 оАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2004 года по делу N А-57-47Б/04-31 ОАО "Саратовгэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.42-44).

Определением этого же суда от 27 февраля 2007 года по названному делу Предприниматель Попов А.В. утвержден конкурсным управляющим (л.д.45).

Управлением 15 октября 2007 года в присутствии Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Указанным протоколом зафиксированы факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а именно: в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона Предпринимателем не проводились удержания и уплата за период с сентября 2006 года по 16 июля 2007 года ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Факты неуплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с момента назначения Попова конкурсным управляющим (27 февраля 2007 года по 16 июля 2007 года), Предприниматель не оспаривает. Периоды же неуплаты указанных платежей до назначения конкурсным управляющим (с сентября 2006 года до 27 февраля 2007 года) Предприниматель считает не могут быть вменены ему в вину, поскольку в этом был виновен предыдущим управляющий, который и был отстранен от должности.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Московской области в порядке ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, Предпринимателем Поповым А.В. было допущено нарушение пункта 5 статьи 134 Закона, в частности: Предпринимателем не проводились удержания и уплата за период с момента назначения конкурсным управляющим 27 февраля 2007 года по 16 июля 2007 года ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта совершения арбитражным управляющим Поповым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и его вины в его совершении. Размер административного штрафа определен арбитражным судом первой инстанции с учетом требований гл. 4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Предприниматель, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, оплатил госпошлину в размере 1000 руб. по квитанции учреждения СБ7981/1710 от 07.02.2008 г.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата госпошлины по делам о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 333.40 НК РФ госпошлина уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить из бюджета в пользу Предпринимателя излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2008 года по делу N А41-К2-20408/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Попова А.В. - без удовлетворения.

Возвратить из бюджета в пользу Арбитражного управляющего Попова А.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 07.02.2008 г. учреждения СБ7981/1710.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Н.С. Чучунова