Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 10АП-488/2008

г. Москва

29 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-18798/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Позова Л.В. - представитель по доверенности от 16.01.07,

от ответчика: Ковальский А.Д. - представитель по доверенности от 14.12.07, Рожкова Т.В. - представитель по доверенности от 14.12.07, Буланов В.И. - представитель по доверенности от 14.12.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гудвин-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2008 года по делу N А41-К1-18798/07, принятого судьей Михайловым В.В., по иску ЗАО "Гудвин-3" к АНО "Школа N 5" о взыскании 10 452 786 рублей 81 копейка

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Гудвин-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации (АНО) "Школа N 5" о взыскании 10 452 786, 81 рубль, из которых: 8 496 789, 81 рубль задолженность по договору аренды зданий N 1-а от 25.08.04, 1 955 996, 34 рубля проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 8 496 789 рублей 81 копейку задолженности и 1 183 790 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2008 года в иске отказано.

ЗАО "Гудвин-3", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагая при этом, что решение принято с нарушением норм материального права.

Представитель АНО "Школа N 5" возражал против доводов ЗАО "Гудвин-3" и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 25 августа 2004 года между ЗАО "Гудвин-3" (Арендодатель) и АНО "Школа N 5" (Арендатор) был заключен договор аренды здания N 1-а, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (5-ти этажное отдельно стоящее здание), расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, 37 км автомагистрали "Москва-Рига" (т.1, л.д. 6-8).

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора арендная плата по настоящему договору составляет сумму, эквивалентную 300 713 долларов США, в том числе НДС. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа ежемесячно равными долями до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя или на расчетный счет третьего лица, указанного Арендодателем в письменном уведомлении.

По акту сдачи-приемки от 25.08.04 ЗАО "Гудвин-3" передало, а АНО "Школа N 5" приняла по договору N 1-а от 25.08.04 во временное владение и пользование 5-ти этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, 37 км автомагистрали "Москва-Рига", в состоянии пригодном для использования под образовательный процесс (т.1, л.д. 9).

30 августа 2007 года ЗАО "Гудвин-3" направило в адрес АНО "Школа N 5" уведомление, в котором сообщило о наличии задолженности за пользование предоставленным в аренду на основании договора N 1-а от 25.08.04 помещением и просило ее погасить (т.1, л.д. 11).

Поскольку названное уведомление было оставлено без удовлетворения, ЗАО "Гудвин-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом нарушены существенные условия договора аренды, в связи с чем у него не возникло право требования по уплате арендной платы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из условий договора аренды здания N 1-а от 25.08.04 следует, что состояние здания и помещений на момент передачи в аренду - пригодное для использования под образовательный процесс

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 50 АЖ N 407141 от 16.09.04 ЗАО "Гудвин-3" на праве собственности принадлежит незавершенный строительством дом N 6 - школа N 5, инв.N 21-3521, кадастровый номер 50:08:06:00338:059, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., 37 км а/магистрали Москва-Рига, жилой комплекс "Балтия" (т.1, л.д. 82).

05.02.05 заместителем Истринского городского прокурора в адрес директора АНО "Школа N 5" было вынесено представление, из которого следует, что школа размещена в незавершенном строительством и несданном в эксплуатацию доме, в неприспособленном на данный момент здании, с грубейшими нарушениями требований и норм пожарной безопасности (т.1, л.д. 84-85).

Следовательно, такой объект может быть использован только с целью завершения строительства (реконструкции) и последующего ввода в эксплуатацию.

Спорный объект в установленном порядке в эксплуатацию как результат завершенного строительства не принимался и не зарегистрирован.

Таким образом, он не может быть объектом аренды в силу статей 606, 607, 611, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с назначением.

Кроме того, из Закона Российской Федерации "Об образовании" (статья 39), постановления Верховного Совета Российской Федерации N 2980-1 от 11.06.1992 (пункт 10), постановлений Правительства Российской Федерации N 614 от 27.12.1990, N 312 от 13.05.1992 не следует, что к зданиям, сооружениям, которые используются образовательным учреждением для организации учебного процесса, относятся и объекты недвижимости, не введенные в эксплуатацию в установленном законом порядке и относящиеся к незавершенному строительству.

Поскольку обязательственные правоотношения по договору N 1-а от 25.08.04 для сторон не возникли, то у ответчика не возникла и обязанность по оплате арендных платежей по этому договору. Следовательно, в данном случае не применимы и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2008 года по делу N А41-К1-18791/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина