Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 10АП-20/2008

г. Москва

05 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-17390/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.

при участии в заседании:

от истца: Кузьмина Е.С. по доверенности от 07.11.2007г. N 16;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие Рострейдинг Лтд" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года по делу N А41-К1-17390/07, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску ООО "Винклуб СВА" к ООО "Предприятие Рострейдинг Лтд" о взыскании 244 833 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винклуб СВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Предприятие Рострейдинг Лтд" о взыскании 244 833 руб. 01 коп., в том числе 139 559 руб. составляющих задолженность по расчетам за поставленный на основании договора N 121 от 16.03.2005г. товар, 105 274 руб. 01 коп. - неустойки за просрочку оплаты на основании п.6.3 договора.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 314, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за ответчиком имеется задолженность по оплате поставленного по договору товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года с ООО "Предприятие Рострейдинг Лтд" в пользу ООО "Винклуб СВА" взыскано 139 559 руб. долга, 105 274 руб. 01 коп. пени (л.д.52).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Предприятие Рострейдинг Лтд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, сумму долга уменьшить на сумму снятой с реализации продукции Республики Молдова (л.д.55-56).

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156, ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 16.03.2005г. между ООО "Винклуб СВА" (поставщик) и ООО "Предприятие Рострейдинг Лтд" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 121 (л.д.11-12).

Согласно п.1.1. договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию (товар).

По условиям п.4.4 договора N 121 от 16.03.2005 г. оплата за товар производится с отсрочкой платежа на срок, установленный товарно-транспортной накладной.

Согласно товарно-транспортной накладной РНк-01000114 от 03.04.2006г. истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 139 559 руб., отсрочка платежа составляет 45 дней, оплата поставленной продукции должна была быть произведена ответчиком до 18.05.2006г.

Ответчик поставленную продукцию не оплатил.

Истец, после письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства, как того требует закон, а именно направления 12.04.2006 г. в адрес ответчика претензии с расчетом задолженности и с требованием о необходимости оплаты полученного товара, где истец предупредил, что в случае неоплаты будет вынужден обратиться с требованием о взыскании задолженности и пени, имел право обратиться в суд с настоящим иском (л.д.7-8)

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в обоснование отказа от оплаты поставленного товара ссылается на прекращение обязательства по оплате товара в результате издания следующих актов государственных органов: Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 15.03.2006г. N 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции", Письмо Роспотребнадзора от 06.04.2006г. N 0100/3851-06-32.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Письмо руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главного государственного врача РФ "О ввозе и реализации алкогольной продукции" от 04.04.2006г. за N 0100/3835-06-23 и письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006г. N 0100/4510-06-32) не являются обстоятельствами, создающими объективную невозможность надлежащего исполнения покупателем договорных обязательств по оплате продукции. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на данные документы как на основание освобождения стороны по договору от исполнения обязательств несостоятельна.

Обязанность поставщика по передаче товара была исполнена 03.04.2006г. Именно с этого момента, согласно пункту 2.7 договора поставки, право собственности на поставленный товар, и, следовательно, все риски, перешли на покупателя продукции.

В соответствии с п.3.6 договора покупатель при нарушении условий договора о качестве товара должен уведомить поставщика не позднее 24 часов с момента выявления данных нарушений. Несоответствие товара государственным стандартам качества РФ должно быть подтверждено ТПП РФ (региональным органом ТПП), имеющим право на проведение соответствующих экспертиз и выдачу заключений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства поставки истцом некачественного и не безопасного товара, а также надлежащего уведомления истца об этом не представил.

Кроме того, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.10.2007 года, подписанным ответчиком (л.д.39), он признал наличие задолженности в сумме 139 559 руб.

В связи с тем, что обязанность оплатить товар в течение 45 банковских дней возникла у ответчика 03.04.2006 г. - в момент получения товарно-транспортной накладной, а доказательства оплаты товара в размере 139 559 руб. им не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части основной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 6.3 договора (0,2 % за каждый день просрочки).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 105 274 руб. 01 коп., поскольку ответчик в установленные сроки обязательство по оплате товара не исполнил, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Предприятие Рострейдинг Лтд" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года по делу N А41-К1-17390/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова