Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 10АП-71/2008

г. Москва

27 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-18259/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Чалбышевой И.В., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Завирюхой М.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Лосик А.Е., доверенность б/н от 05.01.2008 г. сроком на 1 год,

от должностного лица: не явился, извещен,

3-и лица: Постниковой М.В., доверенность б/н от 19.02.2008 г. сроком на 6 месяцев,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела ГУФССП по Московской области Емильян О.А. (далее- Пристав) и Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее- Взыскатель) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года по делу N А41-К2-18259/07, принятого судьей Бирюковой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фармпоставка" (далее- ООО "ТД "Фармпоставка", Торговый дом) к Приставу об оспаривании ненормативных актов и действий по аресту и изъятию имущества, устранение допущенных нарушений путем освобождения от ареста имущества, с участием 3-го лица: Общества с ограниченной ответственностью "Фармпоставка+" (далее- ООО "Фармпоставка+", Должник) и Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее- ООО "Сигма", Взыскатель),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фармпоставка" (далее- ООО "ТД "Фармпоставка", Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Емильян О.А. (далее- Пристав), с уточнениями : - о признании недействительным постановления Пристава от 24.09.2007 года о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д.22 по исполнительному производству N 7512 от 21.08.2007 года; - о признании недействительным постановления Пристава от 24.09.2007 года о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, д.38 по исполнительному производству N 7512 от 21.08.2007 года; - о признании незаконными действий Пристава по аресту (описи) и изъятию по указанным адресам, и об обязании Пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Торгового дома путем освобождения от ареста имущества заявителя, включенного в акт ареста и описи имущества от 24.09.2007 года на основании постановления от 24.09.2007 года о наложении ареста на имущество по указанным адресам и возврата указанного имущества заявителю.

В обоснование заявленных требований Торговый дом указал, что ни когда должником по указанному исполнительному производству не был, арестованное (описанное) и изъятое же имущество принадлежит Торговому дому, а не Должнику по указанному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года по делу N А41-К2-18259/07 заявленные требования Торгового дома удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции мотивировал тем, что материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "Фармпоставка" не является должником по исполнительному производству, а имущество, расположенное по указанным в постановлении Пристава адресам и внесенное в акты ареста (описи) имущества, принадлежит ООО "ТД "Фармпоставка" на праве собственности.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года по делу N А41-К2-18259/07, Пристав и ООО "Сигма", каждый в отдельности, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы Пристав и Взыскатель указали, что на момент осуществления исполнительных действий все обстоятельства подтверждали, что по адресам аптечных пунктов находилась и работала организация должника; договор купли-продажи, подтверждающий право собственности ООО "ТД "Фармпоставка", в настоящий момент оспаривается в Арбитражном суде Московской области, как недействительный, совершенный под влиянием злонамеренного соглашения двух сторон, с целью вывода активов должника.

ООО "ТД "Фармпоставка" представлены отзывы на апелляционные жалобы Пристава и Общества, составленные в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ООО "ТД "Фармопоставка" ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалоб фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сигма" доводы жалоб поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Торгового дома в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в том числе и подлинник спорного исполнительного производства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Пристава и ООО "Сигма" - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

21 августа 2007 года судебным приставом Емильян О.А. возбуждено сводное исполнительное производство N 7512 о взыскании с ООО "Фармпоставка+" в пользу ООО "Сигма" денежных средств в общей сумме 8823732 руб. 24 коп.(л.д.11 т.1).

24 сентября 2007 года в рамках данного исполнительного производства Приставом приняты постановления о наложении ареста на имущество должника, находящееся по следующим адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д.22, и Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, д.38.(л.д.12, 15 т.1).

24 и 25 сентября 2007 года Приставом составлены акты описи и ареста имущества.(л.д.13-14, 16-19 т.1).

26 сентября 2007 года на основании актов описи и ареста имущества от 24.09.2007 года и 25.09.2007 года имущество было вывезено и передано на хранение взыскателю - ООО "Сигма".

Между тем, согласно договору аренды N 2810 от 01.11.2006 г. и N 2811 от 01.11.2006 г. (л.д.20-26 т. 1, л.д.36-40 т.1), акту приема-передачи (л.д.27 т.1 л.д.41 т.1), технического паспорта (л.д.28-34 т.1), помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д.22, и Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, д.38, принадлежащие по праву собственности Муниципальному образованию "Одинцовский муниципальный район Московской области" переданы в аренду ООО "Торговый дом "Фармпоставка".

Согласно уведомлений (л.д. 35, 42 т.1) с 07 мая 2007 года по указанным выше адресам зарегистрированы и поставлены на учет в налоговом органе обособленные подразделения ООО "Торговый дом "Фармпоставка", которому согласно Выписки из приказа Росздравнадзора от 06.09.2007 года N 1136/07 по указанным адресам разрешено осуществление фармацевтической деятельности. (л.д.45-46 т. 1).

Имущество, находящееся в помещениях по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д.22, и Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, д.38, и арестованное(описанное) и изъятое Приставом в рамках спорного сводного исполнительного производства, согласно договоров купли- продажи от 29.11.2006 года (л.д.47-49 т.1), от 01.11.2006 г.(л.д. 50-52, 53-58 т.1), от 13.11.2006 г. (л.д.59-77 т.1), принадлежит ООО "Торговый дом "Фармпоставка".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии требованиям законодательства оспариваемых постановлений Пристава, и его действий по аресту и изъятию имущества, произведенных в рамках сводного исполнительного производства N 7512 о взыскании с ООО "Фармпоставка+" в пользу ООО "Сигма" денежных средств в общей сумме 8823732 руб. 24 коп.

Так, в силу положений главы 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания допускается лишь на имущество должника.

Согласно ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем является лицо, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный лист, а должник - это лицо, обязанное по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

В спорном исполнительном производстве Взыскателем является ООО "Сигма", а должником ООО "Фармпоставка+".

Таким образом, ООО "Торговый дом "Фармпоставка" должником по спорному сводному исполнительному производству не является.

Доказательств же тому, что ООО "Торговый дом "Фармпоставка" является правопреемником должника ООО "Фармпоставка+", а так же, что арестованное(описанное) и изъятое имущество из помещений по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д.22, и Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, д.38 принадлежит должнику ООО "Фармпоставка+", суду не представлено и судом таковых не добыто.

Не представлено суду и судом не добыто доказательств тому, что имеется судебный акт, позволявший Приставу в рамках спорного сводного исполнительного производства осуществить обращение взыскание на имущество другого лица, в частности ООО "Торгового дома "Фармпоставка".

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Пристава и Взыскателя ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционных жалобах, ни в пояснениях представителя ООО "Сигма", данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется

Обращаясь с апелляционной жалобой, и Пристав, и Взыскатель, каждый в отдельности, оплатили государственную пошлину каждый в размере 1000 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная Приставом и Взыскателем государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года по делу N А41-К2-18259/07 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сигма" и Судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела ГУФССП по Московской области Емильян О.А. - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере:

- 1000 руб. в пользу судебного пристава-исполнителя Емильян О.А.,

- 1000 руб. в пользу ООО "Сигма".

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

И.В. Чалбышева Н.С. Чучунова