Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 10АП-411/2008

г. Москва

05 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-1783/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Гагариной В.Г., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Завирюхой М.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Лырчикова А.М., доверенность N 17 от 01.10.2007 года сроком до 31.12.2008 г.,

от органа: Цой Е.О., доверенность N 09-14/59 от 17.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лойдэн" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2008 года по отказу в применении обеспечительных мер по делу N А41-К2-1783/08, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Лойдэн" к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОЙДЭН" (далее- ООО "Лойдэн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Московской области (далее- УФНС РФ по МО, Управление) о признании незаконным решения Управления от 12.12.2007 "о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии А 617935 от 21.06.2007 на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции, а до вступления решения суда в законную силу приостановить действие этой лицензии".

Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению - приостановить действие решения УФНС по Московской области от 12.12.2007 (л.д. 6-7).

25 января 2008 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу N А41-К2-1783/08 об отказе в обеспечении иска (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЛОЙДЭН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Управление представило Отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

21 июня 2007 года Управлением Обществу выдана лицензия А 617935 на право осуществление закупки, хранение и поставку алкогольной продукции.

Решением Управления от 12 декабря 2007 года действие указанной лицензии приостановило в связи с обнаружением недостоверных данных в документах, представленных Обществом для получения такой лицензии (в частности не подтверждение факта выдачи заключения СЭС от 05.06.2007 г. N 50.99.04.000.М.001965.06.07) и направления в суд заявления об аннулировании лицензии, до вступления решения суда в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по оспариванию данного ненормативного акта, и о приостановлении его действия в качестве обеспечительной меры заявленным требованиям..

Арбитражным судом Московской области в принятии обеспечительных мер отказано.

Так, ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ЛОЙДЭН" аргументировано не обосновало свое обращение и не представило доказательств, подтверждающих, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нанести значительный ущерб заявителю.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п.2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Исходя из смысла данной нормы и с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и в обоснование этой меры заявитель должен указать, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям заявителем также не представлено.

Кроме того, Управление представило суду доказательства того, что оно уже обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии, и решение Управлением в части приостановления действия лицензии принято в пределах компетенции, предоставленной данному органу действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции не установлено и суду не представлено доказательств тому, что имеются основания для принятия обеспечительных мер по заявлению Общества.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, 28 января 2008 года платежным поручением N 9172 через Серпуховское ОСБ N 1554 оплатило государственную пошлину в размере 500 руб.

Между тем, подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК не предусмотрена оплата госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату ее плательщику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Обществу из бюджета излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п./п. 1 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2008 года по отказу в применении обеспечительных мер по делу N А41-К2-1783/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лойдэн" - без удовлетворения.

Возвратить из бюджета в пользу ООО "Лойдэн" излишне уплаченную госпошлину в размере 500 руб.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Н.С. Чучунова