Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 2506/2006

г. Москва

04 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-18203/05

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от истца: Белобородова Н.В., Бобылев А.В., представитель по доверенности от 17.04.07 г.,

от ответчика: Петрова А.В., представитель по доверенности от 01.08.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белобородовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-18203/05, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Белобородовой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" о взыскании стоимости доли в имуществе общества,

УСТАНОВИЛ:

Белобородова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" о взыскании стоимости 50% доли в имуществе данного общества в размере 16531725 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 88900 руб.

В процессе рассмотрения дела со стороны истца заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - подвальное помещение площадью 359,2 кв.м. по ул.Ленина, дом 105б и на денежные средства ООО "Стройремсервис", находящиеся на банковских счетах предприятия, в кассе предприятия и у других лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.07 г. по делу N А41-К1-18203/05 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что непринятие указанных выше обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда, Белобородова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Оспаривая данный судебный акт, истица указывает, что ответчик произвел отчуждение третьим лицам всего принадлежащего ООО "Стройремсервис" на праве собственности недвижимого имущества, в том числе и подвального помещения площадью 359,2 кв.м. В силу изложенного Белобородова Н.В. полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения решения суда, и, следовательно, причинит ей ущерб в размере более 16 млн. рублей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, возможность наступления последствий, указанных в ст. 90 АПК РФ, должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано на необходимость проверки обоснованности причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец просит суд применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество - подвальное помещение площадью 359,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Орехово-Зуево, ул.Ленина, д.105б.

Согласно п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Доказательства того, что ответчик владеет на праве собственности указанным выше имуществом, суду не представлены. Более того, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2008 г. усматривается, что часть жилого дома - подвал площадью 279,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Орехово-Зуево ул.Ленина, д.105б, принадлежит на праве собственности Кузнецовой Ирине Викторовне, а часть жилого дома - подвала (мастерской) площадью 80 кв.м. по указанному адресу - Котовской Полине Александровне (л.д. 11-12). В судебном заседании апелляционного суда представитель Белобородовой Н.В. подтвердил то обстоятельство, что данные физические лица являются собственниками объекта недвижимости, на который, по мнению истицы, должен быть наложен арест.

Следовательно, применение названной выше обеспечительной меры ограничит права собственников недвижимого имущества по владению, пользованию и распоряжению им.

Утверждение истицы о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное выше недвижимое имущество и денежные средства необходимы для предотвращения дальнейшего причинения заявителю материального ущерба, документально необосновано.

Вместе с тем, истицей не представлены также доказательства того, что неприятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, принятого по результатам рассмотрения исковых требований, как того требует ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст.257, 266, 268, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-18203/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская