Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 10АП-35/2008

г. Москва

06 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-4477/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца: Кисарова Т.Е. - по доверенности от 15.02.08г. N 148;

от МУЗ "Ногинская центральная районная больница" - Барышников А.Е. - по доверенности от 14.11.06г. N 36;

от ЗАО "МАКС" - Сражевский А.В. - по доверенности от 24.12.07г. N 1053,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кранстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-4477/07, принятого судьей Матеенковым А.В., по иску ООО "Кранстройсервис" к МУЗ "Ногинская центральная районная больница", ЗАО "МАКС" о взыскании суммы причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (далее ООО "Кранстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" (далее МУЗ "Ногинская центральная районная больница") о взыскании 22.536руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "МАКС" (л.д. 37).

Решением суда от 16.05.07г. по делу N А41-К1-4477/07 с МУЗ "Ногинская центральная районная больница" в пользу истца взыскано 22.536руб. 40 коп. (л.д. 48-49).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.07г. вышеназванный судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 76-78).

При этом кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить обоснованность произведенных истцом затрат в сумме 22.536руб. 40коп. и причинную связь между произведенными расходами и произошедшим 19.12.06г. ДТП. В случае установления обоснованности произведенных затрат, дать оценку доводам ответчика об обязанности возложения ответственности частично на ЗАО "МАКС".

Решением суда от 06.12.07г. по настоящему делу в иске отказано (л.д. 90-91).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кранстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей строн, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.06г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки ГАЗ 2705, государственный номер О 725 МН 90, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 50 АА N 245292 указанное ДТП произошло по вине водителя Бодрова Г.В., являющегося работником МУЗ "Центральная районная больница", управлявшего автомобилем марки УАЗ 3962, государственный номер М 542 МЕ 90 (л.д. 21).

Согласно заключениям N 810 от 17.01.07г. и N 836 от 23.01.07г., составленным на основании актов осмотра автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер О 725 МН 90, произведенных 16.01.07г. и 23.01.07г. с участием представителя истца, подписавшего акты осмотров без возражений, стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля без учета износа составляет 39.713руб. 95коп. (с учетом износа - 33.146руб. 60коп.) - л.д. 134-138.

16.02.07г. ЗАО "МАКС" выплатило ООО "Кранстройсервис" страховое возмещение в сумме 33.146руб. 60коп, что подтверждается платежным поручением N 15034 от 15.02.07г. (л.д. 27).

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактические затраты ООО "Кранстройсервис" на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ 2705, г/н О 725 МН 90 на 22.536руб. 40коп. превысили сумму страхового возмещения, выплаченного последнему ЗАО "МАКС", истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (4 ст. 931 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ЗАО "МАКС" возместило ущерб, причиненный его страхователем автомашине ГАЗ 2705, г/н О 725 МН 90, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов.

Однако Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

При таких обстоятельствах, с ЗАО "МАКС" в пользу истца надлежит взыскать 6.567руб. 35коп., составляющих разницу между суммой страховой выплаты и суммой произведенной данным ответчиком оплаты (без учета износа поврежденного автомобиля).

В остальной части требования истца являются необоснованными, поскольку последний не доказал целесообразность и обоснованность затрат в сумме 15.969руб. 05коп. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в актах осмотра транспортного средства не указано наличие повреждения лобового стекла, однако, стоимость его замены была включена в сумму исковых требований.

Кроме того, из представленного суду заказ-наряда N 00016 от 25.01.07г. (л.д. 18) следует, что была произведена покраска машины, однако, полная покраска, согласно заключению N 810 от 17.01.07г., не требовалась.

Экспертные заключения N 810 от 17.01.07г. и N 836 от 23.01.07г. истцом не оспорены.

При этом иного заключения независимого эксперта, опровергающего сумму восстановительного ремонта, определенного в вышеназванных экспертных заключениях, истцом не представлено.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4477/07 от 06 декабря 2007 г. отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" 6.567руб. 35коп. в счет возмещения ущерба и 262руб. 70коп. расходов по госпошлине.

В иске к МУЗ "Ногинская центральная районная больница отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина