Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 10АП-527/2008

г. Москва

06 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-13517/04

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Воронина М.Н. - специалист 2 разряда, доверенность N 03/14 от 14.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТехноПаркДмитров" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2007 года по делу N А41-К2-13517/044, принятого судьей А.И. Дегтярь, по иску (заявлению) ОАО "ТехноПаркДмитров" к ИФНС России по г.Дмитрову Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТехноПаркДмитров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов (расходов на представительство в суде) по делу N А41-К2-13517/04 в сумме 88604,48 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2005г. по делу N А41-К2-13517/04 признано частично недействительным решение ИМНС РФ по г.Дмитрову от 05.04.2004г. N 10/3-49 (т.2 л.д.76-77).

Определением суда от 04.12.2007г. по делу N А41-К2-13517/04 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано, как заявленное в нарушение норм действующего Арбитражного процессуального кодекса (т.2 л.д.130).

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.122 АПК РФ пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в виду отсутствия в законе процессуальных оснований для данного рассмотрения. Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения по прошествии нескольких лет требований, не заявленных до принятия судебного акта по существу спора по первоначально заявленным требованиям.

Законность и обоснованность определения проверяется по апелляционной жалобе ОАО "ТехноПаркДмитров", в которой Общество просит определение об отказе в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть заявление о распределении судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О и на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения к апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 106 АПК РФ к судебным издержка, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации", отражено, что законодатель не установил каких - либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Таким образом, вышеуказанная статья предусматривает возможность распределения судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и после вступления в законную силу судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-13517/04 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева