Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 10АП-104/2008

г. Москва

07 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-6035/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Васильева С.В.. дов. от 15.01.2008 г., Беляевой Н.В., дов. от 05.01.2008 г. N 01/2008,

от ответчика: Усачева В.Н., дов. от 31.10.2007 г. N 03-09/0978,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2007 г. по делу N А41-К2-6035/07, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ютэн" к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Истре Московской области о признании недействительными решения от 18.12.2006 г. N 13-08/1056 и постановления от 23.01.2007 г. N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ютэн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Истре Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.12.2006 г. N 13-08/1056 о привлечении к налоговой ответственности и постановления от 23.01.2007 г. N 1 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2007 г. требования общества были удовлетворены частично: было признано незаконным решение от 18.12.2006 г. N 13-08/1056 в части доначисления обществу НДС в сумме 5851392 руб. и пени, за несвоевременную уплату НДС, в сумме 1506976,68 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 128800 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 1170278,40 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации, в виде штрафа в размере 10801,95 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в срок более 180 дней, в виде штрафа в размере 19869 руб., в остальной части в признании незаконным решения от 18.12.2006 г. N 13-08/1056 было отказано. Также судом первой инстанции удовлетворено требование общества о признании недействительным постановления от 23.01.2007 г. N 1 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества должника в сумме 7358368,68 руб., в том числе НДС в сумме 5851392 руб. и пени в сумме 1506976,68 руб.

При этом суд исходил из того, привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, является неправомерным, так как запрошенные инспекцией документы не были представлены обществом в налоговый орган в связи с заливом помещения, в котором они хранились, и их уничтожением, в связи с чем вина общества в совершении данного правонарушения отсутствует. Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 1170278,40 руб., доначисления НДС в сумме 5851392 руб. и пени, за несвоевременную уплату НДС, в сумме 1506976,68 руб., суд исходил из того, что основанием для доначисления НДС и привлечения общества к налоговой ответственности послужил факт непредставления налоговому органу первичных документов по требованию от 31.07.2006 г. N 75, однако вина общества в этом отсутствует. Кроме того, в судебное заседание были представлены восстановленные первичные документы за проверяемый период, подтверждающие обоснованность применения обществом ставки по НДС 10% и право на получение налоговых вычетов за 2003 г., 2004 г., 2005 г., январь-июнь 2006 г. в сумме 5851392 руб., в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности, доначисление НДС и пени по НДС является незаконным. Поскольку НДС и пени по НДС начислены обществу незаконно, постановление от 23.01.2007 г. N 1 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества должника признано судом недействительным. В части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ, суд признал решение недействительным, поскольку налоговым органом не доказана обоснованность начисления штрафа в сумме 10801,95 руб. и в сумме 19869 руб. соответственно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части признания недействительным решения инспекции от 18.12.2006 г. N 13-08/1056 о доначислении обществу НДС в сумме 5851392 руб. и пени, за несвоевременную уплату НДС, в сумме 1506976,68 руб., о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 128800 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 1170278,40 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации, в виде штрафа в размере 10801,95 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в срок более 180 дней, в виде штрафа в размере 19869 руб., а также в части признания недействительным постановления от 23.01.2007 г. N 1 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, как принятое с нарушением ст. ст. 31, 89, 93, п.п. 7 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 126, п. 1, п. 2 ст. 119, ст. 109, п. 2 ст. 164, п. 1, п. 2 ст. 171, НК РФ, ст. ст. 198,200, 201 АПК РФ.

При этом инспекция ссылается на то, что обществом документы, указанные в требовании о предоставлении документов для проверки были представлены позже указанного в нем срока, поэтому оно правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДС, доначисления НДС и пени, за несвоевременную уплату НДС, за 2003 г., 2004 г., 2005 г., за январь-июнь 2006 г., является законным, поскольку обществом не представлены на проверку документы, подтверждающие реализацию товаров, перечисленных в п. 2 ст. 164 НК РФ, облагаемых по ставке 10%, в связи с чем применение налоговой ставки 10% признано неправомерным, и обществу доначислен НДС исходя из налоговой ставки 20%. Привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде начисления штрафа в размере 14261 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации за июль 2005 г. является обоснованным, поскольку указанная налоговая декларация представлена обществом в инспекцию 25.08.2005 г. в суммой НДС, подлежащей уплате в размере 285220 руб. также обоснованным является привлечение общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за октябрь 2005 г., поскольку указанная декларация в инспекцию представлена не была, первичные документы также представлены не были, поэтому НДС был определен расчетным путем на основании платежных поручений, в связи с чем обществу был начислен штраф в размере 19869 руб. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представители общества против доводов жалобы возражали, считали их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции и представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г., по результатам которой был составлен акт от 17.11.2006 г. N 196.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, руководитель инспекции вынес решение от 18.12.2006 г. N 13-08/1056, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 128800 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 1170278,40 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации, в виде штрафа в размере 14835 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в срок более 180 дней, в виде штрафа в размере 19869 руб., ему был доначислен НДС в сумме 5851392 руб. и пени, за несвоевременную уплату НДС, в сумме 1506976,68 руб. (т. 1 л.д. 32-42).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа за каждый непредставленный документ, в размере 128800 руб., поскольку большая часть запрашиваемой инспекцией документации, хранившейся у ООО "Т.К.Космо" на основании договора хранения от 01.06.2006 г. N 106 между ООО "Ютэн" и ООО "Т.К.Космо" (т. 1 л.д. 31) по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, д. 3, корп. 1, арендованному ООО "Т.К.Космо" у ООО КБ "Объединенный банк развития", была уничтожена в результате прорыва канализации, что подтверждается актами от 09.08.2006 г. (т. 1 л.д. 25), от 28.08.2006 г. (т. 1 л.д. 26-28), письмом ООО КБ "Объединенный банк развития" N 5478 (т. 1 л.д. 30).

Факт уничтожения части документов подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелей Евстегнеевой А.А. - техника ЖЭК-3 г. Москвы и Овчинникова С.П. - начальника хозяйственного отдела ООО КБ "Объединенный банк развития", которые показали, что залив помещений банка произошел дважды 03.08.2006 г. и 21.08.2006 г. Во время залива 4-5 комнат в помещении банка были залиты грязной водой. Вода текла по всей площади потолка. Квартира, в которой произошел прорыв канализации, также вся была залита водой. В помещениях, принадлежащих банку, находились шкафы с документами. Все документы также были залиты водой (протокол судебного заседания от 13.02.2008 г.).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также испорченными документами, которые были представлены обществом на обозрение суда в судебном заседании от 03.03.2008 г.

Согласно ст. 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения. У налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 128800 руб., поскольку вина общества в совершении указанного правонарушения отсутствовала, в связи с уничтожением бухгалтерской документации в результате залива помещений.

Также суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДС, в виде взыскания штрафа размере 1170278,40 руб., доначисления НДС в сумме 5851392 руб. и пени, за несвоевременную уплату НДС, в сумме 1506976,68 руб., по следующим основаниям.

Принимая решение в оспариваемой части, инспекция исходила из того, что в 2003 г., 2004 г., 2005 г., январе-июне 2006 г. общество при исчислении НДС применяло налоговые ставки 10% и 20%, однако обществом на проверку не были представлены документы (счета-фактуры), подтверждающие реализацию товаров, перечисленных в п. 2 ст. 164 НК РФ, облагаемых по налоговой ставке 10%, в связи с чем общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему был доначислен НДС по налоговой ставке 20% и начислены пени за несвоевременную уплату НДС.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О усматривается, что часть 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Обществом в материалы дела были представлены восстановленные первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), подтверждающие правомерность применения ставки по НДС 10% и 20% и право на получение налоговых вычетов, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции (т. 19 л.д. 114-132) и проверены апелляционным судом.

Факт оплаты счетов-фактур подтвержден платежными документами, исследованными судом непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 5851392 руб. и пени, за несвоевременную уплату НДС, в сумме 1506976,68 руб. доначислены обществу неправомерно.

Поскольку у общества отсутствовала недоимка по НДС, более того у него имелась переплата по данному виду налога, что подтверждается актом сверки документов с расчетов налоговых доначислений за период со 2 квартала 2003 г. по июнь 2006 г. (т. 19 л.д. 77-78), оно было незаконно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа размере 1170278,40 руб.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что общество незаконно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации, в виде штрафа в размере 10801,95 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, налоговый орган незаконно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в установленный срок налоговой декларации по НДС за август 2005 г., поскольку наказание за совершение данного правонарушения назначено инспекцией за пределами санкции, установленной данной нормой.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, обоснованным является привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г., в виде штрафа в размере 488 руб., поскольку указанная декларация была представлена обществом в инспекцию 28.12.2005 г., то есть на 8 дней позже установленного срока.

Незаконным является привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 199 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за июль 2005 г., в виде штрафа в сумме 14261 руб., поскольку, хотя указанная декларация и была представлена позже установленного п. 5 ст. 174 НК РФ срока (декларация должна быть представлена до 20.08.2005 г., была представлена 25.08.2005 г.), однако из акта сверки документов с расчетов налоговых доначислений усматривается, что сумма НДС за июль 2005 г. составляет 70881 руб., следовательно, сумма штрафа составляет 3544,05 руб. Таким образом, инспекцией незаконно начислен обществу штраф в размере 10716,95 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом общество незаконно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации, в виде штрафа в размере 10801,95 руб. (10716,95 + 86 = 10801,95).

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в срок более 180 дней, в виде штрафа в размере 19869 руб., по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговая декларация по НДС за октябрь 2005 г. в налоговый орган представлена не была.

Из акта сверки документов с расчетов налоговых доначислений следует, что у общества за октябрь 2005 г. сумма НДС к возмещению составляла 10135 руб., в связи с чем налоговый орган не имел законных оснований для начисления обществу штрафа в размере 19869 руб.

Кроме того, судом установлено, что налоговая декларация, также как и иные документы, не могла быть представлена обществом ввиду форсмажорных обстоятельств - аварией канализационной системы в арендованном помещении для хранения документов.

В силу положений абз. 4 ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Таким образом, в случае обнаружения при проведении выездной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако предоставленным вышеуказанной нормой полномочием налоговый орган не воспользовался.

Поскольку решение инспекции от 18.12.2006 г. N 13-08/1056 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДС, в виде взыскания штрафа размере 1170278,40 руб., доначисления НДС в сумме 5851392 руб. и пени, за несвоевременную уплату НДС, в сумме 1506976,68 руб. признано судом первой инстанции недействительным, судом также обоснованно признано незаконным и постановление от 23.01.2007 г. N 1 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 7358368,68 руб., в том числе НДС в сумме 5851392 руб. и пени в сумме 1506976,68 руб., вынесенное на основе вышеуказанного решения инспекции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 августа 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6035/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Истре Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева