Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 10АП-548/2008

г. Москва

07 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-13582/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от заявителя: уполномоченный представитель не явился, надлежаще извещен,

от Администрации Клинского района: Крупенин А.А., представитель по доверенности от 26.04.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торг-пласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2008 г. по делу N А41-К2-13582/07, принятое судьей Антоновым В.И. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торг-пласт" о признании недействительным постановления Администрации Клинского района,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-пласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать недействительным пункт 1 постановления Главы администрации Клинского муниципального района Московской области от 12.04.07 г. N 758, а также обязать Администрацию Клинского района устранить дорожные знаки 5.21, 5.22, 3.13 и "габаритные ворота", установленные по адресу: г.Клин, ул.Карла Маркса, д.88а, и дорожный знак 3.28 с табличкой 8.33, установленный по адресу: г.Клин, Бородинский проезд, д.30а.

До вынесения решения суда заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным п.1.1 постановления Главы администрации Клинского муниципального района от 12.04.07 г. N 758 в части слов "и габаритные ворота", а также обязать Администрацию Клинского района устранить "габаритные ворота", установленные по адресу: г.Клин, ул.Карла Маркса, д.88а.

Решением суда от 17.01.08 г. по делу N А41-К2-13582/07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торг-пласт" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя Администрации Клинского района, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.04.07 г. Администрация Клинского муниципального района издала постановление N 758 от 12.04.07 г. "О проведении мероприятий по безопасности населения г.Клин", пунктом 1.1 которого обязала директора МУП "Клинблагоустройство" установить по адресу: г.Клин, ул.Карла Маркса,д.88а дорожные знаки 5.21, 5.22, 3.13 и габаритные ворота.

Заявитель полагает, что у Администрации Клинского района отсутствовали правовые основания для вынесения данного постановления в части установки габаритных ворот, так как законодательством не предусмотрена установка такого сооружения как технического средства организации дорожного движения.

Кроме того, по утверждению заявителя, установленные во исполнение этого постановления по указанному адресу габаритные ворота создают препятствия в осуществлении ООО "Торг-пласт" предпринимательской деятельности, поскольку делают невозможным проезд автомашин, обслуживающих принадлежащий ему магазин "Бородино-8" по адресу: г.Клин, ул.Карла Маркса, д.88а.

В силу изложенного ООО "Торг-пласт" обратилось в суд с выше указанными требованиями.

Администрация Клинского района с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на пропуск заявителем установленного п.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предусмотренная оспариваемым постановлением установка габаритных ворот направлена на выполнение требований ст.3 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Вместе с тем, суд признал обоснованным заявление Администрации Клинского района о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта.

Оспаривая решение суда, ООО "Торг-пласт" настаивает на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Администрации Клинского района в судебном заседании апелляционного суда признал, что нормами действующего законодательства не предусмотрена установка габаритных ворот для ограничения движения транспорта. При этом представитель пояснил, габаритные ворота во дворе дома по адресу: г.Клин, ул.Карла Маркса, д.88а были установлены на основании многочисленных обращений жителей, проживающих в жилых домах, расположенных вблизи магазина "Бородино-8" по указанному адресу.

Апелляционный суд установил, что грузовые автомобили для разгрузки товара подъезжают к выходящему во двор запасному (пожарному) выходу принадлежащего ООО "Торг-пласт" магазина "Бородино-8", что влечет значительные неудобства жителям близлежащих от данного магазина жилых домов и нарушает условия обеспечения их безопасности.

Из представленных со стороны Администрации Клинского района апелляционному суду актов от 17.01.08 г. и от 30.10.07 г., составленных с участием представителей РЭУ-8, усматривается, что подъезжающими к данному магазину грузовыми автомобилями была разбита контейнерная площадка и сбиты перила у 4 подъезда дома 88а по ул.Карла Маркса.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при строительстве дома 88а по ул.Карла Маркса был запроектирован магазин со специально предусмотренной для погрузочно-разгрузочных работ дверью, находящейся с торцевой стороны дома, однако разгрузка автомобилей производится через запасной выход.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст.3 названного закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель не доказал того обстоятельства, что установка габаритных ворот в соответствии с п.1.1 постановления от 12.04.07 г. N 758 у запасного входа магазина повлекла нарушение прав и законных интересов ООО "Торг-пласт", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признания данного ненормативного правового акта в оспариваемой части недействительным.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации Клинского района пояснил, что постановление N 758 от 12.04.07 г. в адрес заявителя не направлялось. Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Торг-пласт" получило текст данного постановления в трехмесячный срок со дня его издания в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления.

Однако, данное обстоятельство не может, по мнению апелляционного суда, служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ошибочность вывода суда о пропуске процессуального срока давности не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2008 г. по делу N А41-К2-13582/07 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская