Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 10АП-9/2008

г. Москва

07 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-1243/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: Обарчуком А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): извещен надлежаще, ходатайство о рассмотрении в отсутствие

от ответчика (должника): извещен надлежаще, ходатайство о рассмотрении в отсутствие

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 года по делу N А41-К2-1243/07, принятого судьей Смысловой А.В., по заявлению предпринимателя Тенькаевой И.Н. к ИФНС России по городу и космодрому Байконур о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Тенькаева Инна Николаевна (далее - налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу и космодрому Байконур (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик), о признании недействительными ненормативных актов (с учетом уточнения) - требования N 293 от 05 мая 2006 года и требования N 472 от 14 августа 2006 года, решения N 08/41/0357 от 13 июня 2006 года и N 08/41/0645 от 13 сентября 2006 года, постановления N 30 от 15 августа 2006 года и N 38 от 26 сентября 2006 года, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением от 23 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены, ненормативные акты признаны недействительными. При этом арбитражным судом Московской области в судебном акте указано на то, что налогоплательщиком допущены ошибки при заполнении налоговых деклараций, что явилось основанием для доначисления налоговым органом сумм налогов и пени. В то же время, судом первой инстанции учтено, что после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогоплательщиком подана уточненная декларация за спорный период, в связи с чем по сверке расчетов с бюджетом у предпринимателя Тенькаевой И.Н. недоимка отсутствует. По мнению арбитражного суда Московской области, изложенное фактическое обстоятельство может являться основанием для признания недействительными оспоренных предпринимателем ненормативных актов, поскольку такие ненормативные акты могут полечь для предпринимателя негативные последствия.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, предпринимателю Тенькаевой И.Н. в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на установление судом ошибок, допущенных предпринимателем при заполнении налоговой декларации по УСН за 1 квартал и полугодие 2006 года. Однако, по мнению инспекции, судом необоснованно принято во внимание то, что налогоплательщиком после обращения в арбитражный суд с заявлением подана уточненная декларация за полугодие 2006 года, которая и явилась основанием для признания недействительными требований, решений и постановлений инспекции.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявили ходатайства о рассмотрении ее в отсутствие представителей (т.д. 2 л.д. 63-64, л.д. 53,54).

Апелляционный суд, изучив документы и сведения, представленные в материалы настоящего дела, полагает апелляционную жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда Московской области по настоящему делу - отмене, по следующим основаниям.

Предпринимателем Тенькаевой Инной Николаевной в адрес налогового органа представлены декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 1 квартал 2006 и полугодие 2006 года (т.д.1 л.д. 11-16, 21-26). Декларация за 2005 год, согласно отметке предпринимателя и налогового органа, оформлена и сдана 06 февраля 2006 года; декларация за 1 квартал 2006 года, согласно отметке предпринимателя, подготовлена и сдана 22 апреля 2006 года - что не оспаривается налоговым органом в части даты; декларация за шесть месяцев 2006 года подготовлена предпринимателем, согласно отметке на первом листе, 20 июля 2006 года и сдана в налоговый орган 24 июля 2006 года.

Согласно представленным платежным документам (т.д.1 л.д.17-20), предпринимателем Тенькаевой И.Н. произведена оплата единого налога в период с ноября 2005 года по февраль 2006 года в общей сумме 228 052 рубля 37 копеек, в том числе 298 рублей 37 копеек пени. Представленные платежные документы подтверждают оплату налога за 2005 год с уплатой пени, согласно декларации за 2005 год.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие недоимки у предпринимателя Тенькаевой И.Н. на начало следующего отчетного периода - 1 квартала 2006 года.

Как следует из декларации за 1 квартал 2006 года, предпринимателем указана сумма налога, подлежащая уплате по итогам отчетного периода в размере 297 886 рублей. На эту же сумму налога предпринимателем заявлено уменьшение по строке 140 декларации (т.д.1 л.д. 23). Одновременно с этим апелляционный суд обращает внимание на представленную в материалы дела справку (т.д.1 л.д. 61), согласно которой по состоянию на 10 марта 2006 года за предпринимателем числится недоимка по УСН в размере 174 418 рублей.

Согласно декларации за 6 месяцев 2006 года, подлежит уплате в бюджет 447 355 рублей налога по упрощенной системе налогообложения.

Предприниматель не оспаривает наличие ошибок в декларациях за указанные отчетные периоды, заполненных ею самостоятельно и представленных в налоговый орган.

Следовательно, по состоянию на даты проверок деклараций предпринимателя Тенькаевой И.Н. за указанные периоды у налогового органа имелись основания для выставления требований по стоянию на 05 мая 2006 года - требование N 293 и по состоянию на 14 августа 2006 года - требование N 472.

Предприниматель в уточненном заявлении о признании недействительными ненормативных актов налогового органа указывает на то, что ею производились попытки привести расчеты с бюджетом к фактическим, соответствующим декларациям, суммам (т.д.1 л.д.97), для чего она "и по телефону и непосредственно в налоговом органе работала с сотрудниками налогового органа". При этом предприниматель ссылается на ряд документов, представленных в материалы дела в суд первой инстанции к уточненному заявлению о признании недействительными ненормативных актов.

Представленные к уточненному заявлению акт сверки расчетов и справка о состоянии расчетов подтверждают наличие недоимки по состоянию на 10 марта 2006 года в размере 174 418 рублей 06 копеек (т.д.1 л.д. 107), по состоянию на 22 июня в размере 259 497 рублей 63 копейки (т.д.1 л.д. 106) и наличие недоимки в размере 263 387 рублей 01 копейка по состоянию на 26 июля 2006 года (т.д. 1 л.д. 105).

Согласно материалам дела, предприниматель, с целью уточнения данных декларации по УСН, представила в налоговый орган уточненную декларацию за 6 месяцев 2006 года только 06 октября 2006 года (дата на квитанции - т.д.1 л.д. 103). При этом налоговый орган по получении уточненной декларации с иными данными, направил в адрес налогоплательщика уведомление N 72 (т.д.1 л.д. 100), в котором указывает на необходимость внесения уточнений с целью ввода декларации в данные лицевого счета налогоплательщика.

Также, налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление N 05-12/0160 от 14 марта 2007 года о неправильном оформлении декларации по УСН (т.д. 1 л.д. 108), что препятствует отражению данных в учете и нуждается в корректировке.

Таким образом, анализ материалов дела, документов и сведений, представленных налогоплательщиком и налоговым органом, позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщиком в отчетности за спорный период допущены ошибки, нарушения в заполнении, искажение данных.

Налоговый орган, при наличии деклараций в том виде, в котором они первоначально были представлены, обоснованно направил в адрес предпринимателя требования N N 293 от 05.05.2006 и 472 от 14.08.2006. в связи с неисполнением требований в установленный налоговым законодательством срок налоговым органом в адрес предпринимателя направлены решения N 08/41-0357 от 13 июня 2006 года и N 08/41-0645 от 13 сентября 2006 года. Соответственно, обоснованно вынесены решения N 38 от 26 сентября (т.д.2 л.д. 13) и N 30 от 15 августа 2006 года (т.д. 2 л.д. 21), о взыскании налога и пени за счет имущества предпринимателя.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что уточненная декларация за 6 месяцев 2006 года направлена предпринимателем Тенькаевой И.Н. в адрес налогового органа только 06 октября 2006 года, на что указано выше и что подтверждается квитанцией отделения связи (т.д.1 л.д. 103). То есть, следующее свое действие, уточняющее предыдущие и направленное на установление истинной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, предпринимателем Тенькаевой И.Н. произведено после вынесения ненормативных актов налогового органа, оспоренных впоследствии налогоплательщиком.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что окончательная сверка расчетов с бюджетом произведена предпринимателем путем подачи второй уточненной декларации только 26 марта 2007 года, согласно которой подлежит уплате в бюджет не 447 355 рублей, а 149 469 рублей. Данное обстоятельство отражено в решении суда первой инстанции и не оспаривается сторонами. При этом стороны указывают на то, что по последней уточненной декларации составлен акт сверки только 25 мая 2007 года. При составлении акта стороны установили, что с учетом частичной оплаты налога после выставления оспоренных ненормативных актов и частичного уточнения по второй уточненной декларации у предпринимателя отсутствует недоимка перед бюджетом, числится переплата по пени в размере 8 448 рублей 79 копеек ( т.д.1 л.д. 125).

В связи с изложенным, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования, решения налогового органа подлежат признанию недействительными по основанию несоответствия их Налоговому кодексу Российской Федерации. Апелляционный суд обращает внимание на то, что в пункте 6 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации разъяснили, что основанием для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица. Данная позиция повторно изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении N 12590/07 от 12 октября 2007 года.

Признание ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия. Однако, в рассматриваемом случае необходимо учитывать также и то, что основаниями, позволяющими сделать вывод о несоответствии оспариваемых ненормативных актов нормам действующего законодательства могут являться только те факты, которые объективно существовали на момент вынесения ненормативных актов, но не были учтены налоговым органом. Такие факты в рассматриваемом споре отсутствуют, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными требований и решений инспекции.

Также отсутствуют основания для вывода о том, что требования и решения инспекции могут нарушить права и законные интересы предпринимателя Тенькаевой И.Н.

Как следует из судебного акта, на которые подана жалоба, судом первой инстанции принято во внимание составление акта сверки по состоянию на май 2007 года, после представления предпринимателем второй уточненной декларации и после обращения в арбитражный суд Московской области.

Однако, по мнению апелляционного суда, возможные негативные последствия не могут наступить, поскольку до представления второй уточненной декларации, по состоянию на 29 сентября 2006 года прекращено исполнительное производство по требованию N 293, а по требованию N 472 исполнительное производство прекращено 05 апреля 2007 года.

При этом апелляционный суд отмечает, что исполнительные производства прекращены не по факту недействительности или необоснованности требований, а в связи с представлением предпринимателем уточненных деклараций за спорные периоды и частичной оплатой налога.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявленные требования предпринимателя основаны на ее несогласии с тем, что она обязана уплатить в бюджет налог в сумме, большей, чем положено по действующему законодательству.

Однако, такое несогласие не может являться самостоятельным и единственным основанием для признания недействительным ненормативного акта в рамках неимущественного спора. Действительный размер обязанности налогоплательщика подлежит исследованию в деле о взыскании обязательных платежей, с учетом исполненной обязанности и подлежащей исполнению по закону. Одновременно с этим, спор о признании недействительным ненормативного акта подлежит рассмотрению с учетом его соответствия (не соответствия) действующему законодательству, на момент его вынесения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п.2 ст. 269, п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 года по делу N А41-К2-1243/07 отменить.

Отказать предпринимателю Тенькаевой И.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС РФ по городу и космодрому Байконуру - требований N 293 от 05.05.2006г., N 472 от 14.08.2006г., решений N 08/41/0357 от 13.06.2006г., N 08/41/0645 от 13.06.2006г., постановлений N 30 от 26 сентября 2006 года и 30 от 15 августа 2006 года.

Взыскать с предпринимателя Тенькаевой Нины Николаевны 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина