Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 10АП-568/2008

г. Москва

11 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-998/06

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года 11 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Муравьев Д.Н. доверенность N Ф/1305 от 20.10.2006 г.

от ответчика (должника): Павлов Р.Ю. доверенность N 05-03/00006С-П от 11.01.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение МРИ ФНС России N 3 по Московской области Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года по делу N А41-К2-998/06, принятого судьей Дегтярь А.И., по иску (заявлению) ОАО "Загорский оптико-механический завод" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Загорский оптико- механический завод" обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РоссииN 3 от 22.07.2005г. N 13 об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщика списанных денежных средств, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, требование ИФНС России г. Сергиев Посад N 17085 об уплате налога по состоянию на 11.08.2005г., решение (ИФНС России г. Сергиев Посад) от 16.08.2005г. N 9392 о взыскании задолженности по требованию N 170085 за счет денежных средств в банке, требование ИФНС России N 18163 об уплате налога по состоянию на 11.09.2005г. решение МРИ ФНС России N 3 по Московской области (ИФНС России г. Сергиев Посад) от 11.10.2005г. N 12544 о взыскании задолженности по требованию N 18163 за счет денежных средств в банках.

Решением арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения МРИФНС России N 3 Московской области (ИФНС России г. Сергиев Посад):

N 13 от 22.07.2005г. об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщика списанных денежных средств, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов,

N 9392 от 16.08.2005г. о взыскании задолженности по требованию N 170085 за счет денежных средств в банке.

N 12544 от 11.10.2005г. о взыскании задолженности по требованию N 18163 за счет денежных средств в банке.

Решением арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 г. признаны также недействительными требования ИФНС России г. Сергиев Посад:

N 17085 по состоянию на 11.08.2005г. об уплате налога,

N 18163 по состоянию на 11.09.2005г. об уплате налога.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 Московской области не согласна с решением суда, полагает, что оно подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы Межрайонная ИФНС России N 3 Московской области указала, что решение руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 от 22.07.2005г. N 13 было получено бухгалтером ОАО "Оптико-механический завод" 9.08.2005г., заявление о признании недействительными ненормативных актов было направлено в адрес налоговой инспекции 16.11.2005г., о чем свидетельствует почтовая отметка. Таким образом, заявителем пропущен установленный п.4 ст.198 АПК РФ трехмесячный срок для обжалования ненормативных актов, принятых налоговым органом.

ОАО "Загорский оптико-механический завод" в порядке главы 19 НК РФ обращался с жалобой в Управление ФНС по Московской области на указанные ненормативные акты МРИ ФНС России N 3 Московской области (ИФНС РФ г. Сергиев Посад).Решением Управления ФНС России Московской области N 08-06\29046 от 30.01.2006г. N 08-06\29046 от 30.01.2006г. ОАО "Загорский оптико-механический завод" было отказано в удовлетворении жалобы, решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 от 22.07.2005г. N 13, требование N 17085 от 11.08.2005г., N 18163 от 11.09.2005г., решение N 9392 от 16.08.2005г., N 12544 от 11.10.2005г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках оставлены без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 3 Московской области полагает, что в действиях ОАО "Оптико-механический завод" имеются признаки недобросовестности, выразившиеся в использовании "проблемного банка" для проведения единственной операции по перечислению налоговых платежей, в результате чего денежные средства не поступили в бюджет.

Указанная позиция нашла свое отражение в решении Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области N 08-06\29046 от 30.01.2006г. Межрайонной ИФНС России N 3 Московской области в ходе проведения контрольных мероприятий, предусмотренных Приказами МНС России от 18.08.2000г. N БГ-3 N 18\297, от 6.10.2000 г. N БГ-3-18\351 было установлено, что на момент проведения расчетов с бюджетом по вопросу своевременного исчисления и уплаты налогов и сборов ОАО "Загорский оптико- механический завод имел расчетные счета в следующих банках:

N 40702810600001467802 в АКБ "Традо-Банк"г. Москва,

N 40702810900000005698 в "Внешторгбанк" АКБ г. Москва,

N 4070281000000000192 в КБ "Западный",

N 4070284060000545 в "Инвесткомбанк Бэлком "г. Москва,

N 40702810800000003217 в "Инстройбанк" г. Москва,

N 40702810300000000002 в "Интелфинансбанк" АКБ г. Москва,

N 40702810900001001741 в "Левко-Банк" АКБ г. Москва,

N 40702810500000010609 в ОАО "АКБ "Промбизнесбанк" г. Москва,

N 40702810340170101388 в Сбербанке России,

"40703810440380100105 в Сбербанке России,

N 40702840210630700425 в ФАКБ "Промстройбанк"г. Сергиев-Посад"

Для проведения разовой операции по перечислению в бюджет денежных средств в сумме 1 740 000 руб. ОАО "Загорский оптико-механический завод" был открыт расчетный счет в КБ "Академстройбанк".

Определением Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О разъяснено, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении ими собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

В ходе проведения контрольных мероприятий МРИ ФНС России N 3 Московской области был направлен запрос N 01-19\3122 от 25.06.2001г. в адрес 4 отделения Московского Главного территориального Управления Центрального Банка Российской Федерации, в ответ на который сообщено, что платежи ОАО "Загорский оптико-механический завод" в счет уплаты налогов через корреспондентский счет КБ "Академстройбанк" не проходили.

Приказом Центрального Банка России от 22.02.2000г. N ОД-60 у КБ "Академстройбанк" с 23 февраля 2000 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

ОАО "Загорский оптико-механический завод" не обращался в Центральный Банк РФ за получением информации о движении денежных средств по корреспондентскому счету КБ "Академстройбанк" и перечислении их в федеральный бюджет., не предъявлял исковые требования к КБ "Академстройбанк" о взыскании денежных средств в сумме 1 740 000 руб.

На основании изложенного, Межрайонная ФНС России N 3 Московской области просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 10.12.2007г., в удовлетворении заявленных требований ОАО "Загорский оптико-механический завод" отказать.

ОАО "Загорский оптико-механический завод с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение арбитражного суда Московской области от 10.12.2007г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений заявитель указал, что на момент перечисления денежных средств в сумме 1 740 000 руб. 30.11.1999г. через расчетный счет в КБ Академстройбанк", у ОАО "Загорский оптико-механический завод были открыты счета в АКБ "Традо-Банк".в "Внешторгбанк", КБ "Западный", в "Инвесткомбанк Бэлком "г. Москва, в "Инстройбанк "г. Москва, в "Интелфинанс" АКБ г. Москва, в АКБ "Левко-Банк", в Сбербанке России, в ФАКБ "Простройбанк" г. Сергиев-Посад, однако на всех указанных счетах в момент перечисления денежных средств было не более 40 000 руб., при этом задолженность предприятия по налогам составляла 107 000 000 руб.

Денежные средства в сумме 1 740 000 руб., которые завод перечислил в счет уплаты налогов поступили на счет от ООО Виталия М" в счет оплаты товара по договору поставки.

Платежные поручения на перечисление денежных средств в общей сумме 1 740 000 руб. были приняты банком к исполнению. Письмом от 28.02.2000г. N 36 КБ "Академстройбанк" уведомил инспекцию о списании денежных средств с расчетоного счета завода. ОАО "Загорский оптико- механический завод ничего не было известно о не поступлении денежных средств в бюджет.

Лицензия на совершение банковских операций была отозвана у КБ "Академстрой" приказом ЦБ России 22.02.2002г., платежи совершены 30.11.1999г. В момент перечисления денежных средств заводу не было известно о "проблемности банка".

Конституционный Суд России в п.3 мотивировочной части определения от 25.07.2001г. N 138-О указал, что " в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе- в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в п.11 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Кроме того, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет- предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов"

В решении ИФНС России г. Сергиев Посад N 13 от 22 июля 2005 г. содержатся лишь суммы налогов, в отражении которых по лицевому счету отказано.При этом не указано ни наименование платежей, ни периоды, за которые они уплачивались, ни платежные документы, по которым они были списаны с расчетного счета налогоплательщика.

По указанным основаниям подлежит недействительным решение МРИ ФНС России N 3 Московской области от 16.08.2005г. N 9392.

Требование МРИ ФНС России N 3 Московской области от 11.08.2005г. N 17085 направлено обществу 11.08.2005г., между тем, трехмесячный срок для его направления, установленный ст.70 НК РФ истек 28.02.2000г., срок для взыскания налога иссек 8.09.2000г.Соответственно, возможность взыскания налогов по указанному требованию утрачена.

Срок уплаты всех платежей в требовании от 11.09.2005г. N 18163 указан 22.07.2005г., однако, ни по одному из перечисленных в нем платежей законом такой срок не установлен.Указанный в требовании срок уплаты определен произвольно, что противоречит требованиям ст.69 НК РФ.

Решением МРИ ФНС России N 3 Московской области от 11.10.2005г. N 12544 задолженность в сумме 1 740 000 руб. взыскивается повторно.

В результате проведенной сверки расчетов установлено, что по платежам за добычу подземных вод недоимка отсутствует.

На основании изложенного, ОАО "Загорский оптико-механический завод" просит оставить решение арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 3 Московской области- без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено. что ОАО "Загорский оптико-механический завод" 30.11.1999г. перечислил в федеральный бюджет в счет уплаты налогов 1 740 000 руб., в том числе:

Платежным поручением N 539 от 30.11.1999г. в сумме 344 167 руб.33 коп.- налог на землю,

Платежным поручением N 540 от 30.11.1999г. на сумму 7 412 руб.- налог за пользование недрами,

Платежным поручением N 542 от 30.11.1999г. на сумму 999 153 руб.51 коп. -налог на землю,

Платежным поручением N 543 от 30.1999г. на сумму 202 736 руб.34 коп.- налог за пользование недрами,

Платежным поручением N 544 от 30.11.1999г. на сумму 181 759 руб.82 коп.- налог на материально-сырьевую базу.

Указанные платежные поручения представлены МРИ ФНС России N 3 Московской области в суд апелляционной инстанции.

Из представленных платёжных поручений следует, что 30.11.1999г. поручения были приняты КБ "Академстройбанк" к исполнению.

Письмом N 36 от 28.02.2000г. начальнику ГНИ г. Сергиев Посад, КБ "Академстройбанк" подтвердил, что денежные средства в сумме 1 740 000 руб., по указанным платежным поручениям списаны с расчетного счета N 40702810300000000126 Загорского оптико-механического завода, в доход федерального бюджета (л.д.12).

Указанные денежные средства в доход федерального бюджета не поступили.

Согласно ответа отделения N 4 Московского Главного Территориального Управления Центрального Банка Российской Федерации от 5.12.2005г. N 54-03-14\10744 на запрос МРИ ФНС России N 3 Московской области (ИФНС России г. Сергиев Посад) по состоянию на 1.01.2000г. и 1.02.2000г. КБ "Академстройбанк" был отнесен к 4-й классификационной группе (кредитные организации, относящиеся в критическом финансовом положении).Одновременно отделение ;4 Московского Главного Территориального Управления Центрального Банка Российской Федерации сообщил, что не располагает информацией о проведенных операциях по расчетному счету N 40702810300000000126, так как расчетный счет открывался и велся на балансе самой кредитной организации, а не в отделении N 4.Платежные поручения:

N 539 от 30.11.1999г. на сумму 344167-33руб., N 540 от 30.11.1999г. на сумму 7412-00 руб., N 541 от 30.11.1999г. на сумму 4771-00руб., N 542 от 30.11.1999г. на сумму 999153-51 руб., N 543 от 30.11.1999г. на сумму 202736-34 руб., , N 544 от 30.11.1999г. на сумму 181759-82 руб., а также расчетные документы по расчетному счету N 407028103000000000126 на исполнение в отделение N 4 для списания с корреспондентского счета КБ "Академстройбанк" не поступали, в картотеку к внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации, открытому к корреспондентскому счету N 30101810800000000145 КБ "Академстройбанк" не помещались. Движение денежных средств в период с 19.10.1999 по 22.02.2000г. по расчетному счету N 40702810300000000126 через корреспондентский счет N 30101810800000000145 КБ "Академстройбанк" не осуществлялось.

Руководитель ИФНС России г. Сергиев Посад, рассмотрев материалы заседания комиссии ИФНС России г. Сергиев Посад ИФНС России г. Сергиев Посад по рассмотрению вопросов отражения (не отражения) в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (протокол N 13 от 22.07.2005г. ), принял решение N 13 от 22 июля 2005 г. об отказе в отражении в карточке лицевого счета ОАО "Загорский оптико-механический завод" денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленным на счета по учету доходов бюджетов по КБ "Академстройбанк" в сумме 1 740 000 руб. (л.д.9)

На основании указанного решения МРИ ФНС России N 3 Московской области в адрес ОАО "Загорский оптико-механический завод направлено требование N 17086 об уплате в срок до 11.08.2005г. недоимку по налогам в сумме 1 740 000 руб., в том числе 210148руб.34 коп.- платежи за добычу подземных вод, 186630 руб.82 коп.- начисления на производство минерально-сырьевой базы, 1343320руб.84 коп.- земельный налог (л.д.10)

Поскольку указанные в требовании суммы налогов не были уплачены в установленный срок,

16 августа 2005 г. руководителем ИФНС России г. Сергиев Посад принято решение N 9392 произвести взыскание налогов в сумме 1 740 000 руб. за счет денежных средств ОАО "Загорский оптико-механический завод", указанных в требовании N 17085 от 11.08.2005г. (л.д.10)

МРИ ФНС России N 3 Московской области (ИФНС России г. Сергиев Посад) повторно в адрес ОАО "Загорский оптико-механический завод" направлено требование N 18163 по состоянию на 11.09.2005г. об уплате в срок до 11.09.2005г. недоимки по налогам в сумме 1 740 000 руб., в том числе 210148, 34 руб.- платежи за добычу подземных вод,

186630, 82 руб.- отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, прочие начисления,

134320, 84 руб.- земельный налог, прочие начисления (л.д.11)

В связи с неисполнением указанного требования об уплате налогов в установленный срок, руководителем МРИ ФНС России N 3 Московской области (ИФНС России г. Сергиев Посад) принято решение N 12544 от 11 октября 2005 г. о взыскании с ОАО "Загорский оптико-механический завод" за счет денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 18163 от 11.09.2005г. неуплаченный налог в сумме 1 740 000 руб., пени 654 725-51 руб., всего 2 394 725-51 руб. (л.д.8)

Согласно п.48 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителя руководителя) налогового органа и касающегося конкретного налогоплательщика.

Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

13.10.2005г. ОАО "Загорский оптико- механический завод обжаловал решения МРИ ФНС России N 3 Московской области от 22.07.2005г. N 13, и от 16.08.2005г. N 9392, а также требование МРИ ФНС России N 3 Московской области N 17085 от 11.08.2005г. в УФНС России Московской области.

11.11.2005г. ОАО "Оптико- механический завод" подана дополнительная жалоба в УФНС России Московской области на решение МРИ ФНС России N 3 Московской области от 11.10.2005г. N 12544, и требование N 18163 от 11.09.2005г.

Рассмотрев жалобы ОАО "Загорский оптико-механический завод" на указанные ненормативные акты МРИ ФНС России N 3 Московской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области вынесено решение от 30.01.2006г. N 08-06-и\0211, которым решение МРИ ФНС России N 3 Московской области (ИФНС России г. Сергиев Посад) от 22.07.2005г. N 13, от 16.08.2005г. N 9392, от 11.10.2005г. N 12544, требования N 18163 от 11.09.2005г., N 17085 от 11.08.2005г. оставлены без изменения, в признании недействительными указанных ненормативных актов УФНС России по Московской области отказано.

Доводы МРИ ФНС России N 3 Московской области о том, что ОАО "Загорский оптико-механический завод", перечисляя 30.11.1999г. в счет уплаты налогов 1 740 000 руб. через расчетный счет КБ "Академстройбанк", действовал недобросовестно, апелляционный суд находит необоснованными, т.к в подтверждении доводов налоговый орган не представил соответствующих доказательств.

Согласно п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налога наличными денежными средствами- с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

30.11.1999г. предъявил в АКБ "Академстройбанк" платежные поручения N 539 на сумму 344 167 -33руб., N 540 на сумму 7 412руб., N 541 на сумму 4 771 руб., N 542 на сумму 999 153-51 руб., N 543 на сумму 202 736-34 руб., N 544 на сумму 181 759-82 руб., платежные поручения приняты банком к исполнению, указанные денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика, что подтверждается письмом КБ "Академстройбанк" N 36 от 28.02.2000г. и что свидетельствует о достаточности денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

Лицензия у КБ "Академсройбанк" отозвана приказом Центрального Банка России от 22.02.2000г. N ОД-60, платежи совершены 30.11.1999г. Доказательств того, что банк извещал ОАО "Загорский оптико-механический завод" о невозможности исполнить платежные поручения на перечисление налогов ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, не представлено.

Наличие расчетных счетов в указанном банке контрагентов ОАО "Загорский оптико-механический завод" не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что ОАО "Загорский оптико-механический завод", имея счета в других банках, умышленно произвел перечисление денежных средств в сумме 1 740 000 руб. с расчетного счета в КБ "Академстройбанк", апелляционный суд находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления указанных денежных средств, у ОАО "Загорский оптико-механический завод" были открыты следующие счета:

N 40702810600001467802 в АКБ "Традо-Банк" г. Москва,

N 4070281060000005698 в "Внешторгбанк" г. Москва,

N 4070281000000000192 в КБ "Западный",

N 4070281000000000545 в "Инвесткомбанк Бэлком" г. Москва,

N 40702810800000003217 в "Инстройбанк "г. Москва,

N 40702810300000000002 в АКБ "Интелфинанс" г. Москва,

N 40702810900001001741 в "Левко Банк" г. Москва, N 40702810900001001713 в АКБ "Левко-Банк" г. Москва,

N 40702810500000010609 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк "г. Москва,

N 40702810340170101388 в Сбербанке России,

N 40703810440380100105в Сбербанке России,

N 40702810340380101645 в Сбербанке России,

N 40702840210630700425 в ФАКБ "Пройстройбанк" г. Сергиев Посад, (л.д.13-16).

Налоговой инспекцией не представлено доказательств о наличии на указанных счетах достаточного остатка денежных средств для перечисления в бюджет в счет уплаты налогов 1 740 000 руб.

По сообщению АКБ "Пробизнесбанк" N 01-19\17909 от 16.11.2005г. денежные средства на расчетном счете ОАО "Загорский оптико-механический завод" по состоянию на 19.10.1999г. и 30.11.1999гг. отсутствовали, движения денежных средств по указанному счету за период с 19.10.1999г. по 30.11.1999г. не было.

Согласно письма КБ "Инстройбанк" от 12 декабря 2005 г. на расчетном счете ОАО "Загорский оптико-механический завод" по состоянию на 31.11.1999г. денежные средства отсутствовали, движения денежных средств не было.

Согласно выписки с лицевого счета ОАО "Загорский оптико-механический завод в "Внешторгбанк" денежные средства на расчетном счете налогоплательщика на19.10.1999г. и 30.11.1999г. отсутствовали.

Согласно письма АКБ "Левко Банк от 5.12.2005г. N ЛБ-3\БК-4 остаток денежных средств на расчетном счете ОАО "Загорский оптико-механический завод" по состоянию на 14.октября 2005 г. составил 0 руб.00 коп.

Остаток денежных средств на расчетном счете ОАО "Загорский оптико- механический завод" в КБ "Западный "по состоянию на 30.11.1999г. составлял 0 руб.00 коп.

Из ответа Сергиево- Посадского отделения N 2578 Сберегательного банка Российской Федерации от 25 ноября 2005 г. N 10\3778 следует, что на расчетном счете ОАО "Загорский оптико-механический завод" денежные средства по состоянию на 30.11.1999г. , 19.10.1999г. отсутствовали.

Оценив собранные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Загорский оптико-механиеский завод" признаков недобросовестности.

После списания денежных средств в общей сумме 1 740 000 руб. со счета в КБ "Академстройбанк" при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете в данном банке, имелись все основания признать обязанность ОАО "Загорский оптико- механический завод" по уплате налогов в сумме 1 740 000 руб. исполненной., что соответствовало требованиям ст. 45 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент перечисления денежных средств.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные права заявителя.

Конституционный суд РФ Постановлением от 12.10.1998г. N 24-П признал положение п.3 ст.11 Закона РФ от 27.12.91г. "Об основах налоговой системы в РФ" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, соответствующим Конституции РФ, поскольку оно означает, что с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

По указанным основаниям решение ИФНС России г. Сергиев Посад N 13 от 22 июля 2005 г. об отказе отражения в карточке лицевого счета ОАО "Загорский оптико-механический завод денежных средств в сумме 1 740 000 руб. списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленная на счет по учету доходов бюджетов, подлежит признанию недействительным.

По указанным основаниям подлежат признанию недействительными требование МРИ ФНС России N 3 Московской области N 17085 по состоянию на 11.08.2005г. об уплате в срок до 11.08.2005г. недоимки по налогам в сумме 1 740 000 руб., требование N N 18163 по состоянию на 11.09.2005г. об уплате в срок до 11.09.2005г. недоимку по налогам в сумме 1 740 000 руб., решение МРИ ФНС России N 3 от 16 августа 2005 г. N 9392 о взыскании с ОАО "Загорский оптико-механический завод" недоимки по налогам в сумме 1 740 000 руб. за счет денежных средств на счетах в банках, решение МРИ ФНС России N 3 Московской области от 11 октября 2005 г. N 12544 о взыскании с ОАО "Загорский оптико-механический завод" за счет денежных средств на счетах в банках 1 740 000 руб.-недоимку по налогам, 654 725-51 руб.- пени.

В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Требование N 17085 от 11.08.2005г. направлено ОАО "Загорский оптико-механический завод" направлено обществу 11.08.2005г. Между тем, трехмесячный срок для его направления, установленный ст.70 НК РФ истек исходя из установленного в нем срока уплаты 28.02.2000г. Срок взыскания налога по указанному требованию истек 8.09.2000г.

В соответствии с п.2, 3 ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 5 от 28.02.01г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ" в п.12 разъяснил, что налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, имеет право обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица. При этом взыскание недоимки с юридического лица в судебном порядке ограничено шестимесячным сроком, установленным п.2 ст.48 НК РФ, который исчисляется с момента истечения 60 дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Указанные сроки взыскания соответствующих сумм налога, пени, МРИ ФНС России N 3 Московской области пропущены и восстановлению не подлежат.

Доводы налогового органа о пропуске заявителем установленного п.4 ст.198 АПК РФ срока для обжалования решения МРИ ФНС России N 3 Московской области от 22.07.2005. N 13 апелляционный суд находит не обоснованным.

Из материалов дела следует, что решение ИФНС РФг. Сергиев Посад от 22 июля 2005гN 13. вручено ОАО "Загорский оптико- механический завод" 9.08.2005г. (л.д.9) Решение ИФНС РФ г. Сергиев Посад от 16 августа 2005 г. N 9392 вручено заявителю 11.08.2005г., (л.д.7), решение ИФНС РФ г. Сергиев Посад от 11 октября 2005 г. N 12644 вручено 19.10.2005г. (л.д.8) Требование N 17086 от 11.08. 2005 г. вручено 21.08.2005г. (л.д.10), требование N 18163 от 11.09.2005г. вручено 20.09.2005г. (л.д.11)

13.10.2005г. ОАО "Загорский оптико-механический завод "обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области на указанные ненормативные акты налоговой инспекции и не получив ответа, 27 декабря 2005 г. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными указанных ненормативных актов МРИ ФНС России N 3 Московской области (ИФНС РФ г. Сергиев Посад). При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено заявление ОАО "Загорский оптико-механический завод" о признании недействительными указанных ненормативных актов, и следовательно, восстановлен срок для обжалования указанных актов.

Апелляционный суд находит решение арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 г. законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 266, п.1 ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда московской области от 10 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 3 по Московской области госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов