Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 10АП-410/2008

г. Москва

12 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-7479/06

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Золотаревой О.Д., дов. от 28.01.2008 г. N 01/08,

от ответчика: Большова Н.Л., дов. от 09.01.2008 г. N 03-06/109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-7479/06, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгера" к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 06.03.2006 г. N 12-04/0192,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эгера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 06.03.2006 г. N 12-04/0192 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 273 377 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1366884 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 560256 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 409821 руб., доначисления НДС в сумме 1427927 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 604560 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом были представлены все первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг в 2003 г. ООО "Клинполимер", а также его затраты по приобретению товарно-материальных ценностей по контрагентам в 2003 г. ООО "Августус", ООО "ДиректСтрой", в 2004 г. ООО "БРМ+", ООО "Новое направление", ООО "А.С.Плюс", и их использование в целях получения прибыли, а также документы, предусмотренные, п. 1 ст. 172 НК РФ, подтверждающие факты уплаты обществом НДС в составе стоимости приобретенных товаров и их оприходования, в числе которых договоры, счета-фактуры, платежные документы и товарные накладные, оформленные по унифицированной форме ТОРГ-12. Также суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, и соответственно, окончательный срок для взыскания недоимки и пени составляет три года. Если учесть, что фактически проверка была проведена в 2006 году, то в проверяемый период не мог быть включен 2002 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, как принятое с нарушением ст. ст. 16, 23, 246, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 253, ст. 257, 315, 145, 146, 149, 153, 165, 169, 170-173 НК РФ, федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

По мнению налогового органа, обществом не был подтвержден факт отгрузки в свой адрес товарно-материальных ценностей в 2002 году от ООО ПТК "Лурс", ООО "Новое направление" и ООО "Категория М" на сумму 2651826 руб.; в 2003 году от ООО "Августус", ООО "ДиректСтрой" на сумму 2632205 руб.; в 2004 году от ООО "БРМ+", ООО "Новое направление", ООО "А.С. Плюс" и ООО "ДиректСтрой" на сумму 1560848 руб. Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания транспортных услуг ООО "Тидан", ООО "Категория М" в 2002 году на сумму 70000 руб., ООО "Клинполимер" в 2003 году на сумму 147745 руб. Также общество не представило документальное подтверждение факта получения услуг от ООО ПТК "Лурс" по охране объектов основных средств за 2002 на сумму 291667 руб. и от ООО "БРМ+", ПБОЮЛ Долгов Г.В. по юридическому обслуживанию за 2004 год на сумму 135593, тем самым неправомерно уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, данные первичных документов, книги покупок и продаж не соответствует данным налоговых деклараций, представленных организацией в налоговый орган, что повлекло неправильные расчеты налога на добавленную стоимость и его уплату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения общества, изложенные в отзыве, выслушав представителя общества и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки общества от 10.02.2005 г. N 9 (т. 1 л.д. 25-34), возражений общества от 22.02.2006 г. N 17 (т. 1 л.д. 35-40), руководителем инспекции было вынесено решение от 06.03.2006 г. N 12-04/0192, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и транспортному налогу за 2003 г. в налоговый орган в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 1292708 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 273377 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 409821 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в размере 1233 руб., по транспортному налогу в виде штрафа в размере 37 руб., по налогу на землю в виде штрафа в размере 1001 руб., единому социальному налогу в виде штрафа в размере 48 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в размере 6670 руб., ему было предложено уплатить финансовые санкции в вышеуказанному размере, налог на прибыль в сумме 1366884 руб., НДС в сумме 1427927 руб., налог на имущество в сумме 6166 руб., транспортный налог в сумме 183 руб., налог на землю в сумме 5006 руб., ЕСН в сумме 13087 руб., НДФЛ в сумме 33348 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 560256 руб., по НДС в сумме 604560 руб., по налогу на имущество в сумме 3049 руб., по транспортному налогу в сумме 56 руб., по налогу на землю в сумме 1171 руб., по ЕСН в сумме 1941 руб., по НДФЛ в сумме 5043 руб. (т. 1 л.д. 11-21.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 указано, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 г. N 2203/03, следует, что из содержания ст. 87 НК РФ видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено заместителем руководителя инспекции 14.12.2005 г.; фактически проверка была проведена в 2006 г., акт выездной налоговой проверки и решение о ее проведении были приняты налоговым органом также в 2006 г., следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2005 г., 2004 г., 2003 г., и не мог быть включен 2002 г.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о том, что обществом не был подтвержден факт отгрузки в свой адрес товарно-материальных ценностей в 2002 году от ООО ПТК "Лурс", ООО "Новое направление" и ООО "Категория М" на сумму 2651826 руб.; в 2003 году от ООО "Августус", ООО "ДиректСтрой" на сумму 2632205 руб.; в 2004 году от ООО "БРМ+", ООО "Новое направление", ООО "А.С. Плюс" и ООО "ДиректСтрой" на сумму 1560848 руб. Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания транспортных услуг ООО "Тидан", ООО "Категория М" в 2002 году на сумму 70000 руб., ООО "Клинполимер" в 2003 году на сумму 147745 руб. Также общество не представило документальное подтверждение факта получения услуг от ООО ПТК "Лурс" по охране объектов основных средств за 2002 на сумму 291667 руб. и от ООО "БРМ+", ПБОЮЛ Долгов Г.В. по юридическому обслуживанию за 2004 год на сумму 135593, тем самым не правомерно уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Полученной налогоплательщиком прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество является малым предприятием, в связи с чем организация бухгалтерского учета в данном обществе регламентируется Типовыми рекомендациями по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.1998 г. N 64н, разработанным в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 указанных Типовых рекомендаций Малые предприятия могут применять для документирования хозяйственных операций формы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, ведомственные формы, а также самостоятельно разработанные формы, содержащие соответствующие обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и обеспечивающие достоверность отражения в бухгалтерском учете совершенных хозяйственных операций. К обязательным реквизитам первичных учетных документов относятся: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и стоимостном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Для подтверждения факта оказания транспортных услуг в 2003 г. организацией ООО "Клинполимер" на сумму 147745 руб., обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: счета-фактуры от 30.05.2003 г. N 26-ОУ, от 11.08.2003 г. N 41-ОУ, товарно-транспортные накладные (т. 5 л.д. 86-91).

Для подтверждения факта отгрузки в адрес общества в 2003 г. товарно-материальных ценностей от ООО "Августус" и от ООО "ДиректСтрой" обществом представлены следующие документы: в отношении ООО "Августус" счет-фактура от 01.05.2003 г. N 4 и товарная накладная от 01.05.2003 г. N 31 на отгрузку капролактам на сумму 2560000 руб. (т. 5 л.д. 111-112); в отношении ООО "ДиректСтрой" счет-фактура от 02.06.2003 г. N 2 и товарная накладная от 02.06.2003 г. N 5 на отгрузку цемента на сумму 80000 руб. (т. 5 л.д. 107-108).

Также обществом были представлены в подтверждение факта отгрузки в его адрес в 2004 г. товарно-материальных ценностей от ООО "БРМ+", ООО "Новое направление", ООО "А.С.Плюс", ООО "ДиректСтрой", ПБОЮЛ Долгов Г.В. следующие документы: в отношении ООО "БРМ+" счет-фактура от 30.09.2004 г. N 1897 и товарная накладная от 30.09.2004 г. N 1897 на отгрузку капролактама на сумму 254237,46 руб., счет-фактура от 30.09.2004 г. N 1480 и акт от 30.09.2004 г. N 1480 за оказание юридического обслуживания за сентябрь 2004 г. на сумму 42372,88 руб., счет-фактура от 31.08.2004 г. N 602 и акт от 31.08.2004 г. N 602 за оказание юридического обслуживания за август 2004 г. на сумму 42372,88 руб., счет-фактура от 31.07.2004 г. N 502 и акт от 31.07.2004 г. N 502 за оказание юридического обслуживания за июль 2004 г. на сумму 42372,88 руб., счет-фактура от 28.04.2004 г. N 48 и товарная накладная от 28.04.2004 г. N 48 на отгрузку капролактама на сумму 169491,46 руб., счет-фактура от 26.04.2004 г. N 35 и товарная накладная от 26.04.2004 г. N 35 на отгрузку капролактама на сумму 33898,30 руб., счет-фактура от 12.04.2004 г. N 31 и товарная накладная от 12.04.2004 г. N 31 на отгрузку капролактама на сумму 133898,30 руб. (т. 5 л.д. 123-136); в отношении ООО "Новое направление" - счет-фактура от 28.04.2004 г. N 410 и товарная накладная от 28.06.2004 г. N 410 на отгрузку капролактама на сумму 421870,23 руб. (т. 5 л.д. 120-121); в отношении ООО "А.С.Плюс" - счет-фактура от 03.06.2004 г. N 251 и товарная накладная от 03.06.2004 г. N 251 на отгрузку капролактама на сумму 83050,88 руб., счет-фактура от 19.05.2004 г. N 121 и товарная накладная от 19.05.2004 г. N 121 на отгрузку капролактама на сумму 211863,12 руб., счет-фактура от 21.04.2004 г. N 40 и товарная накладная от 21.04.2004 г. N 40 на отгрузку капролактама на сумму 84745,76 руб. (т. 5 л.д. 115-120); в отношении ООО "ДиректСтрой" - счет-фактура от 31.05.2003 г. N 1 и товарная накладная от 31.05.2003 г. N 1 на отгрузку цемента на сумму 160000 руб. (т. 5 л.д. 109-110); в отношении ПБОЮЛ Долгов Г.В. - счет-фактура от 05.05.2004 г. N 300 и акт от 05.05.2004 г. N 300 за оказание юридического обслуживания за май 2004 г. на сумму 8474,58 руб.

Апелляционным судом отклонен довод инспекции о том, что общество неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму расходов, оказанных ООО "БРМ+" и ПБОЮЛ Долгов Г.В. по юридическому обслуживанию за 2004 г., поскольку в 2004 г. общество оказывало услуги по оптовой торговле, сдаче имущества в аренду, оказанию юридических услуг, поэтому для оказания юридических услуг обществу потребовалось привлечение помимо штатных сотрудников общества квалифицированных специалистов из других юридических компаний, в связи с чем обществом правомерно уменьшены доходы на сумму расходов, оказанных ООО "БРМ+" и ПБОЮЛ Долгов Г.В. по юридическому обслуживанию за 2004 г.

Таким образом, обществом документально подтверждены полученные доходы и понесенные расходы в отношении "Августус", ООО "ДиректСтрой" ООО "БРМ+", ООО "Новое направление", ООО "А.С. Плюс", ООО "Клинполимер", ПБОЮЛ Долгов Г.В.

Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции от 06.03.2006 г. N 12-04/0192 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 409821 руб., доначисления НДС в сумме 1427927 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 604560 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычетам подлежат, если иное не установлено настоящее статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров(работ, услуг) либо фактически уплаченные им привозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о том, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом при отсутствии на момент проверки документального подтверждения приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС приняты к вычету суммы налога на основании счетов-фактур ООО "Категория М" от 05.07.2002 г. N 24, 55, ООО ПТК "Лурс" от 10.09.2002 г. N 79 (в книге покупок за N 176), от 07.10.2003 г. N 83 (в книге покупок за N 201), от 15.08.2002 г. N 39 (в книге покупок за N 201), от 16.09.2002 г. N 000076 (в книге покупок за N 46), от 15.10.2002 г. N 000091 (в книге покупок за N 56), от 15.11.2002 г. N 000068, от 31.12.2002 г. N 000083; ООО "Тидан" от 22.05.2002 г. N 000066 (в книге покупок за N 65), от 01.07.2002 г. N 000091; ООО "Августус" от 01.03.2003 г. N 4 (в книге покупок за N 41); ООО "Клинполимер" от 30.05.2003 г. N 26-ОУ, от 11.08.2003 г. N 41-ОУ; ООО "ДиректСтрой" от 31.05.2003 г. N 00001, от 02.06.2003 г. N 00005; ООО "БРМ+" от 30.09.2004 г. N 1897 (в книге покупок за N 2002), от 30.09.2004 г. N 1480, от 31.08.2004 г. N 602, от 31.07.2004 г. N 502, от 28.04.2004 г. N 48 (в книге покупок за N 61), от 26.04.2004 г. N 35 (в книге покупок за N 52), счет-фактура от 12.04.2004 г. N 31; ООО "А.С.Плюс" от 21.04.2004 N 40, от 19.05.2004 N 121, от 03.06.2004 N 251; ПБОЮД Долгов Г.В. от 05.05.2004 г. N 300; ООО "Новое направление" от 02.12.2002 г. N 84, от 19.12.2002 г. N 105, от 28.06.2004 г. N 410, поскольку факт приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами о выполненных услугах (т. 3 л.д. 89-118, 141-149, т. 4 л.д. 1-55, 129-150, т. 5 л.д. 1-5).

В жалобе инспекция ссылается на неправомерное предъявление к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Категории М", ООО ПТК "Лурс", ООО "Новое направление" (N 84), ООО "БРМ+", ООО "Проект Инвест" от 21.03.2003 г. N 214, N 354, поскольку в нарушение п. 5 статьи 169 НК РФ в них не указан адрес грузополучателя или грузополучателя.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, в силу следующих обстоятельств, поскольку, исследуя спорные счета-фактуры установил, что адрес покупателя - ООО "Эгера" и продавцов ООО ПТК "Лурс", ООО "Новое направление", ООО "Проект Инвест" от 21.03.2003 г. N 214, N 354 в счетах-фактурах указан. При этом, грузополучателем и покупателем является одно и то же лицо - ООО "Эгера", грузоотправителями и покупателями соответственно ООО ПТК "Лурс", ООО "Новое направление", ООО "Проект Инвест", что следует из граф "грузополучатель" и "грузоотправитель", поэтому повторное указание адреса адресов данных организаций не требуется. Кроме того, в данном случае имеет место реализация услуг и суммы налога по данным счетам-фактурам к возмещению не заявлялись, в связи с чем с неотражение наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя является несущественным.

Аналогичная позиция отражена в постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2007 г. N КА-А40/7635-07, от 16.10.2007 г. N КА-А40/10788-07, от 13.12.2007 г. N КА-А40/12739-07.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решение налогового органа от 06.03.2006 г. N 12-04/0192 не соответствует п. 3 ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что в нем не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, не приведены документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Более того, указанное решение противоречиво, составлено с ошибками: в частности в резолютивной части решения указано, что обществу предложено уплатить неуплаченный (неполностью уплаченный) НДС в сумме 1427927 руб., при этом штраф по НДС составляет 409821 руб. и рассчитывается он исходя из суммы налога в размере 2049109 руб.

Из указанного решения непонятно, каким образом появилась сумма 2049109 руб., почему налоговый орган исчисляет штраф именно с этой суммы, а не с суммы НДС в размере 1427927 руб., указанной в оспариваемом решении.

По вышеизложенным обстоятельствам апелляционным судом отклоняется также довод инспекции о том, что данные первичных документов, книги покупок и продаж общества не соответствует данным налоговых деклараций, представленных организацией в налоговый орган, что повлекло неправильные расчеты налога на добавленную стоимость и его уплату, поскольку инспекцией в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ не указано, в чем именно заключается несоответствие налоговых деклараций и данные первичных документов, книги покупок и продаж общества, какие именно налоговые декларации и первичные документы имеют несоответствия, отсутствуют ссылки на конкретные документы подтверждающие данный довод инспекции, что лишает общество возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 06.03.2006 г. N 12-04/0192 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 273 377 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1366884 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 560256 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 409821 руб., доначисления НДС в сумме 1427927 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 604560 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем является недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7479/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Клину Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева