Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 10АП-606/2008

г. Москва

13 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-21450/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Арсенова И.Г., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Завирюхой М.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Онищенко А.И. доверенность б/н от 11.05.2007 года сроком до 11.11.2010 года.

от органа: Фукаревич В.Р. доверенность б/н от 24.12.2007 года сроком на 1 год

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК Возрождение" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2008 года по делу N А41-К2-21450/07, принятого судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "МК Возрождение" к Отделу судебных приставов по городскому округу Балашиха ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК Возрождение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха Управления ФССП по Московской области (далее - отдел судебных приставов, ОСП) и обязании отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха Управления ФССП по Московской области исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе N 0088534.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2008 года по делу N А41-К2-21450/07 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции мотивировал тем, что материалами дела подтверждается, что Приставом в ходе исполнительного производства принимались предусмотренные законом меры, необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе в адрес должника направлены запросы в Отделение по Балашихинскому району УФК по Московской области об открытых лицевых счетах.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2008 года по делу N А41-К2-21450/07 Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт изменить и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы Общество указало, что отделом судебных приставов в ходе исполнительного производства не принимались предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный. А также в судебном заседании представил заявление о разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также связанных с подачей апелляционной жалобы. На общую сумму 1005 руб. по состоянию на 12 марта 2008 года.

Приставом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу Общества в порядке ст.81 АПК РФ, в котором Пристав ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам по делу.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в том числе и подлинник спорного исполнительного производства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2007 года по делу N А41-К2-666/07, вступившим в законную силу 21.06.2007 года, признано незаконным бездействие ИФНС РФ по г.Балашихе Московской области, заключающиеся в невозвращении ООО "МК Возрождение" в установленный десятидневный срок второго и третьего экземпляров заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 20.10.2006 года с отметками об уплате косвенных налогов по месту постановки на учет покупателя, обязав ИФНС РФ по г. Балашиха МО возвратить ООО "МК Возрождение" 1 и 2 экземпляры заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с соответствующими отметками. С ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области (далее- Должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МК Возрождение" (далее- Общество, Взыскатель) взыскано 2000 рублей расходов по госпошлине (л.д.15-17).

10 мая 2007 года на основании указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист за N 0082753 (л.д.37).

15 мая 2007 года Общество предъявило данный исполнительный лист в отдел судебных приставов к принудительному исполнению. 29 мая 2007 года Приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14750/07/07(л.д.38).

Требования выданного исполнительного листа N 0082753 от 10 мая 2007 года не были исполнены в установленный законом срок, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия и об обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе N 0082753.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2007 года по делу N А41-К2-10888/07 заявленные Обществом требования удовлетворены (л.д.47-48).

10 октября 2007 года на основании указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист за N 0088534 (л.д.49).

11 октября 2007 года Общество предъявило данный исполнительный лист в отдел судебных приставов к принудительному исполнению.

16 октября 2007 года Приставом Фукаревичем В.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26776/07/07.

16 октября 2007 года Приставом Фукаревичем В.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 26776/07/07 в связи с тем, что требования исполнительного документа N 0088534 исполнены в полном объеме.

Копии вышеуказанных постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства N 26776/07/07 были отправлены в адрес взыскателя и должника, исполнительный лист N 0088534 возвращен в арбитражный суд.

Приставом Фукаревичем В.Р. был направлен запрос в ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области о наличии открытых счетов у должника.

23 ноября 2007 года Приставом получен ответ на запрос в ИНФС РФ по г.Балашиха Московской области, согласно которого должник расчетных, валютных и иных счетов, открытых в кредитных организациях не имеет. Должником открыты лицевые счета в Отделении по Балашихинскому району УФК по Московской области.

23 же ноября 2007 года Приставом составлен акт о невозможности взыскания, вынесено постановление N 14750/07/07 об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в данном случае исполнительный документ направляется по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов, а также вынесено постановление о возвращении исполнительного документа.

Копии вышеуказанных постановлений об окончании исполнительного производства N 14750/07/07 и о возвращении исполнительного документа были отправлены в адрес сторон и арбитражного суда, исполнительный лист N 0082753 возвращен в арбитражный суд.

Посчитав, что бездействие Пристава по исполнению исполнительного листа N 0088534 привело к нарушению его прав и законных интересов, Общество обжаловало данное бездействие в судебном порядке.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии ст. 44 Федерального закона предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа и принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства являются основаниями для применения к должнику мер принудительного исполнения.

К указанным мерам относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

При этом в силу ст. 46 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

По смыслу закона судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на бюджетные средства (пункт 2 статьи 1 Закона "Об исполнительном производстве"). Исполнение в этом случае производится в зависимости от должника либо финансовым органом соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), либо органом федерального казначейства, в котором бюджетному учреждению открыт лицевой счет (статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из выданного арбитражным судом исполнительного листа, денежная сумма взыскана с Инспекции ФНС РФ по г. Балашиха Московской области, которая по своему правовому статусу является бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 13 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства бюджетного учреждения, находящиеся в Центральном банке или иной кредитной организации.

В данном случае судебный пристав-исполнитель установил, что ИФНС РФ по г. Балашиха не имеет счетов в кредитных организациях.

При таком положении судебным приставом-исполнителем обоснованно составлен акт о невозможности взыскания и исполнительный лист возвращен на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительный документ возвращается, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Столь же правильно исполнительное производство окончено (подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Закона "Об исполнительном производстве").

Возбуждение исполнительного производства N 26776/07/07 по исполнительному листу N 0088534 и его окончание по исполнению осуществлено в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции, что Приставом в ходе исполнительного производства принимались предусмотренные законом меры, необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Общества ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Общества, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативно правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, а также апелляционная жалоба на решение об отказе в удовлетворении заявленных требований оставлена без удовлетворения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "МК Возрождение" о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2008 года по делу N А41-К2-21450/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МК Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

И.Г. Арсенов В.Г. Гагарина