Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 10АП-545/2008

г. Москва

13 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-20674/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Арсенова И.Г., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Завирюхой М.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Кочетков А.В. доверенность N 12/03 от 11.03.2008 года сроком до 31.12.2008 года

от органа: Рыхлицкий Д.Н. доверенность N 05-01/141 от 10.01.2008 года сроком до 31.12.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 года по делу N А41-К2-20674/07, принятого судьей Суворовой А.А., по иску (заявлению) ООО "Олавс" к Выборгской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олавс" (далее - ООО "Олавс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Выборгской таможни (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10206000-1815/2007 от 11.10.2007г., которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ (за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара).

В обосновании своего заявления Общество указало: доказательств того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в коммерческих и транспортных документах, в материалах дела не имеется. Факт совершения перевозчиком каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, либо подделке документов, не установлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-20674/07 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд перовой инстанции исходил из того, что товар был принят заявителем к перевозке в Финляндии на основании документов, составленных грузоотправителем и перемещен через таможенную границу Российской Федерации за исправными пломбами отправителя и финской таможни, кроме того, при прибытии на таможенную территорию РФ перевозчик выполнил все предписанные ему требования ст.ст.69, 73 и 74 ТК РФ, т.е. уведомил таможенный орган о пересечении таможенной границы и предъявил все имеющиеся у него транспортные и коммерческие документы, сопровождающие товар.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции по названному делу, Таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы Таможня ссылается на то, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, а именно: сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, поскольку ООО "Олавс" не были приняты все зависящие от него меры и действия по соблюдению таможенного законодательства РФ и требования Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956г.

ООО "Олавс" представлен отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Таможни доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель ООО "Олавс" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба таможни - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

В октябре 2007 г. транспортная компания ООО "Олавс", выступая в качестве перевозчика, осуществляло доставку контейнера N ECMU 164419-7 на автомашине N О 794 ЕМ 150 с полуприцепом NВК 3736 50 по книжке МДП NХХ 55260400, СМР N30710048 от 3.10.2007 из Финляндии в Российскую Федерацию. Согласно транспортным документам в контейнере находился товар - части полуприцепов, в документах также было указано количество грузовых мест товара 451 и его вес 17620 кг., общей стоимостью 30017,44 долл. США.

05.10.2007г. в ходе таможенного досмотра (акт N 10206040/061007/010737) было установлено, что фактически вес брутто товара, перемещаемого в транспортном средстве N О 794 ЕМ 150 с полуприцепом NВК 3736 50 в контейнере NECMU 164419-7, составляет 21390 кг., что на 3770 кг. больше веса брутто товара, указанного в товаросопроводительных документах.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации Выборгская таможня 06.10.2007г. возбудила дело об административном правонарушении, 11.10.2007г составила протокол об административном правонарушении и 11.10.2007г вынесла постановление N 10206000-1815/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал недоказанными вину и сам факт совершения обществом административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств путем представления недействительных документов.

Согласно ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. ст. 73 - 76 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Согласно ст. 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу среди прочих сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров. Сведения представляются путем подачи документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимый товар.

В п. 2 названной нормы отмечено, что сведения представляются путем подачи документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Из имеющихся в деле материалов установлено, что количество (451) и вес брутто (17620 кг) перевозимого товара и его наименование (части полуприцепов) одинаково указаны в международной товаротранспортной накладной - книжке МДП N ХХ 55260400 и имеющихся у перевозчика коммерческих документах - CMR N 30710048, инвойс N SUGS80848 от 02.08.2007 года, упаковочный лист к инвойсу N SUGS80848 от 02.08.2007 года на основании чего довод Таможни о доказанности факта заявления Обществом недостоверных сведений о товаре и правомерном привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, Таможней не предъявлены и судом не добыты, подтверждающие, что Общество совершило обманные действия, знало о недостоверности сведений в представленных таможенному органу документах.

Фактическое превышение веса (брутто) перевозимого товара не может являться основанием для привлечения перевозчика к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, поскольку он не участвовал в составлении товаротранспортных накладных и не обязан проверять соответствие сведений, содержащихся в документах, фактическому весу перевозимого товара.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 8, п. 2 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; б) внешнее состояние груза и его упаковки.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Таким образом, вес товара не отнесен приведенной нормой к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика.

Доказательств того, что отправитель требовал проверки веса брутто, таможенным органом не представлено.

Ссылка Таможни на нарушение Обществом положений Конвенции МДП 1975 года так же не может быть принята судом апелляционной инстанций.

Названная Конвенция предназначена для упрощения осуществления перевозчиком таможенных формальностей и обеспечения уплаты гарантийным объединением, выдавшим книжку МДП, причитающихся таможенных пошлин, налогов в случае утраты товара при его доставке в таможню назначения.

Для выполнения международной перевозки грузов с применением книжки МДП на каждую перевозку заполняется бланк книжки и в грузовом манифесте наряду с другими сведениями указываются сведения о принятом к перевозке грузе, содержащиеся в CMR накладной, являющейся основным транспортным (перевозочным) документом.

В силу ст.39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства не рассматривается как нарушение Конвенции перевозчиком, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза, или по составлении манифеста.

Статья 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. предусматривает обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчик знал о недостоверности сведений о весе груза, таможенным органом не представлено, факт совершения перевозчиком каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о весе товаре, либо подделке документов, не установлен, следовательно, таможней не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, что исключает привлечение его к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность перевозчика проверить общий вес перевозимого груза Конвенцией не установлена.

Доказательств соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия таможенным органом не представлено.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 года по делу N А41-К2-20674/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

И.Г. Арсенов В.Г. Гагарина