Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 10АП-772/2008

г. Москва

12 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-23503/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зенина Е.Ю., паспорт 4603 416599, выдан 2 отделом милиции Балашихинского УВД Московской области 27.08.2002, доверенность от 12.02.2008 N МО-4N 8752152 на право представление интересов Речкалова А.В.,

от должностного лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фукаревич В.Р., удостоверение N ТО 004558,

от 3-его лица: Полухин Е.М., паспорт 42 04 171974,выдан Юго-западным отделением милиции Октябрьского округа г. Липецка 24.02.2005, доверенность от 11.01.2008 на право представления интересов общества с ограниченной ответственность "РАР-СКАИЯ СЕРВИС",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2008 по делу N А41-К2-23503/07, принятого судьей Неяскиной Е.А., по заявлению руководителя открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" Речкалова А.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фукаревичу В.Р. о признании недействительным постановления от 28.11.2007 N 15396/07 о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" Речкалов А.В. (далее - руководитель общества) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фукаревича В.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.11.2007 N 15396/07 о наложении штрафа и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2008 производство по указанному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая определение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2008 незаконным и принятым с нарушением норм процессуального права, руководитель общества обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель руководителя общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил указанное определение Арбитражного суда Московской области отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем руководителя общества отмечено, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя на руководителя общества наложен штраф в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в связи с чем арбитражный суд должен был рассмотреть заявленные требования по существу.

Судебный пристав-исполнитель против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РАР-СКАНИЯ СЕРВИС" оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы и обстоятельства дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 0084296, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2006 по делу N А41-К1-8763/06, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2007 N 18975/07/07 (л.д. 6).

Поскольку общество в установленный срок не исполнило обязательств по исполнительному документу и не представило в службу судебных приставов соответствующие доказательства исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.11.2007 N 15396/07 о наложении на руководителя общества штрафа в размере 2000 рублей (л.д.5).

Не согласившись с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2007 N 15396/07, руководитель общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления судебного пристава-исполнителя, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподведомственное арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции отметил, что арбитражному суду неподведомственно дело по заявлению руководителя общества, который является должностным лицом юридического лица и не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность как индивидуальный предприниматель или как юридическое лицо.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству.

Согласно части статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), действовавшего на момент возникновения правоотношений, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 90 Федерального закона N 119-ФЗ, после введения в действие указанного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 87, 90 Федерального закона N 119-ФЗ и сложившейся арбитражной практики (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. N 77, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 4049/99, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2005 N КА-А40/306-05) следует, что подведомственность дел об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя зависит от вида исполнительного документа.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 4049/99 в случае, если судебным приставом-исполнителем исполняется решение арбитражного суда, жалоба должностного лица на постановление о наложении штрафа в соответствии со статьей 90 Федерального закона N 119-ФЗ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку постановление от 28.11.2007 N 15396/07 о наложении штрафа было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2006 по делу N А41-К1-8763/06, дело по обжалованию такого постановления подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данная позиция подтверждается также пунктом 2 статьи 87 Федерального закона N 119-ФЗ, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа может быть в 10-дневный срок обжаловано гражданином или должностным лицом в соответствующий суд.

Следовательно, если исполнительное производство возбуждено на основании акта арбитражного суда, то жалоба должностного лица на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа в рамках этого исполнительного производства подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный лист, то есть арбитражным судом.

Таким образом, указывая в постановления на возможность его обжалования в соответствующий суд, судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался статьями 87, 90 Федерального закона N 119-ФЗ и должным образом разъяснил порядок обжалования указанного постановления.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба руководителя общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270 пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2008 по делу N А41-К2-23503/07 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров А.М. Кузнецов