Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 10АП-690/2008

г. Москва

12 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-23501/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Александрова Д.Д., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Зениной Е.Ю., доверенность N 47 от 12.02.2008 г. на 1 год,

от должностного лица: Фукаревич В.Р., удостоверение ТО-004558 от 02.06.2006 г.,

3-и лица: Полухина Е.М., доверенность б/н от 11.01.2008 г. на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Руководителя ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" Речкалова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года о прекращении производства по делу N А41-К2-23501/07, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Руководителя ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" Речкалова А.В. к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха ГУ ФССП по Московской области Фукаревич В.Р. об оспаривании ненормативного акта, с участием 3-го лица: Общества с ограниченной ответственностью "РАР-СКАНИЯ СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" Речкалов Александр Васильевич (далее- Руководитель Общества) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха ГУФССП по Московской области Фукаревичу В.Р. (далее- Пристав) о приостановлении исполнительного производства N 18974/07/07 от 19.07.2007 г. до принятия решения по данному делу, о признании недействительным постановления N 15396/07 от 28.11.2007 г. о наложении штрафа и об обязании Пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. В качестве третьего лица в деле участвует ООО "РАР-СКАНИЯ СЕРВИС" ( далее-Взыскатель).(л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года производство по делу N А41-К2-23501/07 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявление подано должностным лицом Общества, который не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность. (л.д.50-51).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года по делу N А41-К2-23501/07, Руководитель Общества обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Руководитель Общества указал, что он подвергнут штрафу Приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Отзыв на апелляционную жалобу Руководителя Общества, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, Пристав не представил.

Взыскатель представил отзыв на апелляционную жалобу Руководителя Общества, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы требованиям законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Руководителя Общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Пристав и Представитель Взыскателя- против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вследствие несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Руководителя Общества - удовлетворена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

19 июля 2007 года Приставом было возбуждено исполнительное производство N 18974/07/07 на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа (исполнительного листа N 0084297), выданного 09 ноября 2006 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-8763/06.

28 ноября 2007 года по вышеназванному исполнительному производству Приставом вынесено постановление о наложении штрафа на руководителя Общества .в порядке ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ.

Указанное постановление и оспаривается Руководителем общества.

Определением арбитражного суда первой инстанции производство по делу прекращено за неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Между тем, в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя подвергаются штрафу судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в соответствующий суд.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В силу же ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях жалоба подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.3 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку Руководителем Общества оспаривается ненормативный акт судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года о прекращении производства по делу N А41-К2-23501/07 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Чучунова