Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 10АП-554/2008

г. Москва

13 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-20306/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от УФРС по МО - Бабахин Д.В., по доверенности N 158-Д от 21.12.07г., удостоверение N 001739 от 07.05.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФРС по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-20306/07, принятого судьей Козловым Р.П., по заявлению ООО "Кумир" о признании незаконным отказа УФРС по МО в государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кумир" (далее ООО "Кумир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО) от 10.09.07г. в государственной регистрации права собственности ООО "Кумир" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Клинский район, г. Высоковск, ул. Курятникова, д. 29-а, а именно: здание фермы (стр.3), здание хозяйственное (стр.4), здание административного корпуса (стр.5). Заявитель также просил суд обязать УФРС по МО зарегистрировать право собственности ООО "Кумир" на указанные выше объекты недвижимости.

Решением суда от 26 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-20306/07 заявленные требования удовлетворены (л.д. 129-130 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, УФРС по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 135-137 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Кумир", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 148-149 т.5).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФРС по МО поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителя УФРС по МО, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.02г. между ОАО "Клинволокно" (продавец) и ООО "Кумир" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1-00-132-2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене 165.000руб. (с учетом НДС) комплекс зданий и сооружений свинофермы и других хозяйственных построек, расположенных в деревне Некрасино Клинского района Московской области, а именно:

- одноэтажное здание свинарника из железобетонных конструкций;

- незавершенное строительством железобетонное здание котельной;

- одноэтажное железобетонное здание проходной;

-смонтированный металлический каркас теплицы;

- навозохранилище;

- незавершенное строительством одноэтажное здание из железобетонных конструкций;

- наружные сети энерго-, тепло-, и водоснабжения (л.д. 7-9 т.1).

Объекты недвижимости, являющиеся предметом вышеназванного договора были переданы покупателю по двустороннему акту приема-передачи от 04.10.02г. (л.д. 10 т.1).

Оплата произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 106 от 01.10.02г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.02г. (л.д. 13-14 т.1).

На момент заключения вышеназванного договора деревня Некрасино входила в черту города Высоковска (л.д. 93 т.1).

Впоследствии, постановлением Главы администрации г. Высоковска Клинского района Московской области от 15.10.02г. N 186 приобретенным истцом объектам недвижимости были присвоены почтовые адреса, в том числе: зданию фермы, хозяйственному зданию и зданию административного корпуса присвоены следующие адреса, соответственно: строения 3-5, ул. Курятникова, г. Высоковск (л.д. 15 т.1).

При этом, согласно справкам N 78-07 и N 79-07 от 29.08.07г., выданным администрацией Клинского муниципального района Московской области, вышеназванные объекты, перечисленные в постановлении N 186, являются теми же самыми объектами, которые в договоре поименованы как одноэтажное здание свинарника, одноэтажное железобетонное здание проходной, незавершенное строительством одноэтажное здание из железобетонных конструкций (л.д. 91-92 т.1).

08.10.02г. ОАО "Клинволокно" было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда Московской области в связи с завершением конкурсного производства (ГРН 2025002587950) - л.д. 66 т.2.

10.07.07г. ООО "Кумир" обратилось в УФРС по МО с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 13-15 т.2).

Сообщениями N 03/007/2007-393, N 03/007/2007-394, N 03/007/2007-395 от 10.09.07г. регистрирующий орган известил заявителя об отказе в осуществлении государственной регистрации на основании абз. 8, 9 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом УФРС по МО указало на то, что представленный на регистрацию правоустанавливающий документ (договор купли-продажи N 1-00-132-2 от 24.09.02г.) свидетельствует об отсутствии у ООО "Кумир" прав на упомянутые объекты недвижимости, поскольку не содержит данных об этих объектах. Кроме того, в сообщениях указано, что с заявлением в УФРС по МО обратилась лишь одна сторона по договору.

Полагая, что вышеназванные отказы в осуществлении государственной регистрации права собственности являются незаконными, ООО "Кумир" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявление подано со ссылкой на п.1 ст. 131, п. 3 ст. 165 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В связи с этим, в данном случае суд первой инстанции правомерно применил по аналогии закона нормы ст.ст. 165 и 551 ГК РФ, приняв во внимание то, что в связи с ликвидацией ОАО "Клинволокно", как правообладателя проданного по договору N 1-00-132-2 от 24.09.02г. имущества, от него не могло поступить заявление о регистрации перехода прав на указанные объекты недвижимости.

Вместе с тем, проверив по результатам оценки всех имеющихся в материалах дела письменных доказательств, договор купли-продажи от 24.09.02г. на предмет его заключенности и соответствия законодательству, суд обоснованно установил, что данный договор содержит все необходимые для его заключения условия, заключен в надлежащей форме в соответствии с требованиями действующего законодательства права, и полностью исполнен его сторонами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля правообладателя ОАО "Клинволокно" была направлена на исполнение условий договора N 1-00-132-2 и переход права собственности на указанные выше объекты недвижимости к ООО "Кумир".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказов в государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости от ОАО "Клинволокно" к ООО "Кумир".

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20306/07 от 26 декабря 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с УФРС по МО в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина