Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 10АП-474/2008

г. Москва

13 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-21076/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.08.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.08

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абсалямова А.В.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания Завирюхой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коновалов Ф.Ф., паспорт 4600 903461 от 04.09.01, удостоверение N 06 от 11.03.08;

от ответчика: Тябин Е.А., удостоверение N Б-0514, по доверенности N 137 от 31.01.08;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Госадмтехнадзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2007г. по делу N А41-К2-21076/07, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению ЗАО "Дмитровский деревообрабатывающий завод" к ГУ Госадмтехнадзора Московской области территориальный отдел N 3 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2007г. N 3/317/262,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дмитровский деревообрабатывающий завод" (далее - ЗАО "Дмитровский ДОЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган) об оспаривании постановления от 08.10.07 N 3/317/262 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2003-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.07 заявленные требования удовлетворены (л.д. 66-72).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госадмтехнадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 78-82).

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области составлен протокол от 25.09.07 N 3/317/262 о совершении ЗАО "Дмитровский деревообрабатывающий завод" административного правонарушения и принято постановление от 08.10.07 N 3/317/262 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2003-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

По мнению административного органа, обществом в нарушение ст. 12 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" без соответствующего разрешения размещено информационное средство - деревянный щит с наименованием предприятия, перечнем предоставляемых услуг и телефонами завода.

По мнению общества, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку щит демонтирован 25.09.07, после составления протокола.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности постановления, так как о времени и месте рассмотрения административного дела не было уведомлено общество, правонарушение обнаружено18.09.07, а протокол составлен 25.09.07, щит демонтирован до принятия постановления.

Арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно ст. 12 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации.

За нарушение этого правила предусмотрена ответственность ст. 28 Закона Московской области N 161/2003-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку обществом информационный стенд установлен без разрешения, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности.

При этом факт самостоятельного демонтажа стенда не исключает оснований для привлечении к ответственности и учитывается при выборе меры взыскания (ст. 8 Закона Московской области N 161/2003-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области").

При привлечении к административной ответственности Госадмтехнадзором соблюдены требования ст.ст. 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ: протокол составлен при участии директора общества (л.д. 19); о времени и месте рассмотрения административного дела общество уведомлено надлежащим образом 27.09.07 (л.д. 24); постановление по административному делу содержит всю необходимую информацию (л.д. 34).

Таким образом, процессуальных оснований для отмены постановления административного органа не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для признания постановления незаконным не имелось.

В связи с изложенным решение арбитражного суда следует отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21076/07 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов