Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 10АП-188/2007

г. Москва

13 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-13115/06

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абсалямова А.В.,

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от ГУП "ОРС" Московско-Павелецкого отделения МЖД: Зайцева О.В., паспорт 46 07 N 269995, по доверенности от 12.09.06 г.;

от ООО "Вита": Смотров В.Н., паспорт 46 02 N 703401, протокол от 25 мая 2007 года; Смотрова И.А., паспорт 46 08 067108, по доверенности от 12.03.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вита" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 года по делу N А41-К1-13115/06, принятого судьей Гарькушовой Г.А., по иску Государственного унитарного предприятия "Отдел рабочего снабжения Московско-Павелецкого отделения" Московской железной дороги к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Отдел рабочего снабжения Московско-Павелецкого отделения" Московской железной дороги (ГУП "ОРС" Московско-Павелецкого отделения МЖД) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ООО "Вита") о взыскании денежных средств за аренду помещения в размере 196 163 руб. 36 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

22 октября 2007 года ООО "Вита" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ГУП "ОРС" Московско-Павелецкого отделения МЖД о взыскании с последнего денежных средств в размере переплаты по аренде недвижимого имущества в сумме 30 277 руб., а также расходов по уплате госпошлине (л.д. 99-101, т.4).

Арбитражный суд Московской области определением от 24 декабря 2007 года возвратил встречное исковое заявление ООО "Вита".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение от 24.12.07 г., указывает на неправомерность вывода суда о том, что первоначальное и встречное требования не связаны между собой, поскольку расчет задолженности по арендной плате ООО "Вита", представленный Отделом рабочего снабжения Московско-Павелецкого отделения МЖД ГУП, должен быть произведен с учетом излишне уплаченных обществом денежных средств исходя из фактически занимаемой арендатором площади.

В связи с вышеизложенным ООО "Вита" полагает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, при этом их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, первоначальные исковые требования ГУП "ОРС" Московско-Павелецкого отделения МЖД заявлены о взыскании с ООО "Вита" задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.02 г. N 9 и договору на оказание эксплуатационных услуг арендатору федерального недвижимого имущества от 01.09.02 г.

ООО "Вита" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ГУП "ОРС" Московско-Павелецкого отделения МЖД переплаты по аренде недвижимого имущества.

Арбитражный суд указал на отсутствие условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, и возвратил встречное исковое заявление.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право предоставлять доказательства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении ООО "Вита", по своему существу являются возражениями на иск, которым должна быть дана оценка арбитражным судом при рассмотрении дела по существу, следовательно, арбитражный суд правильно возвратил встречное исковое заявление.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя апелляционной жалобы и отмены определения от 24.12.07 г. не имеется.

Определение суда законное обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.12.07 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13115/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская