Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 02АП-137/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 02АП-137/2011

г. Киров

25 марта 2011 г.

Дело N А31-6845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Ершовой Л.М., Соловьевой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горкоопторг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2010 по делу N А31-6845/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горкоопторг"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горкоопторг" о взыскании с учетом уточнения 106 740 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за 18 дней октября 2009 года, за ноябрь, декабрь 2009 года, за 6 месяцев 2010 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 106 740 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 4 202 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. В соответствии с уточнением к апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2010 в части взыскания 76 240 руб. 31 коп. отменить. По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Считает неправомерным взыскание платы за вывоз, прием и утилизацию ТБО, поскольку данные услуги оказываются ответчику сторонней организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, ООО "Горкоопторг" является собственником нежилого помещения N 58, общей площадью 1213,2 кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. Октябрьской революции, дом 76.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании избрано ООО "Жилкомсервис".

Решением собственников (протокол N 1 от 21.12.2007) утвержден договор управления многоквартирным домом N 8 от 21.12.2007. Размер платы при заключении договора согласован не был.

Ответчик при принятии данного решения на собрании многоквартирного дома по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. Октябрьской революции, дом 76 не присутствовал, отдельный договор управления с истцом в спорный период не заключал.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период утвержден постановлениями Администрации городского округа город Буй от 30.12.2008 N 1345 и 30.12.2009 N 1541 (л.д. 26, 27).

Истец работы (услуги) по техническому обслуживанию дома выполнял, в подтверждение чего представил перечни выполненных работ, локальные сметы, акты выполненных работ.

Представленные ответчику за оказанные услуги и выполненные работы счета, последним оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Размер платы, утвержденный постановлениями Администрации городского округа город Буй от 30.12.2008 N 1345 и 30.12.2009 N 1541 и произведенный истцом расчет, ответчиком не оспаривается.

Отсутствие договорных обязательств управляющей компании непосредственно с собственником нежилого помещения в данном случае не является основанием для освобождения владельца помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Исполнение истцом условий договора управления многоквартирным жилым домом, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о неправомерном взыскание платы за вывоз, прием и утилизацию ТБО отклоняется апелляционным судом, поскольку содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, в доме N 76 по ул. Октябрьской революции, г. Буй управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Жилкомсервис" с 21.12.2007.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм именно истец обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, необходимость заключения дополнительных договоров (в частности на вывоз, прием и утилизацию ТБО от 01.09.2008) и самостоятельные действия ответчика по его заключению после 21.12.2007 должны быть согласованы с истцом в установленном порядке.

Доказательств согласования ответчиком с истцом вопроса относительно самостоятельного заключения договора на вывоз ТБО в материалах дела не имеется, в связи с чем, указанная сумма расходов правомерно включена истцом в общую сумму неосновательного обогащения. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств фактического оказания услуг ответчику по договору от 01.09.2008.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Костромской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2010 по делу N А31-6845/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горкоопторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина