Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 10АП-574/2008

г. Москва

14 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-21139/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: Ионанидзе Д.О. - удостоверение N 133199 действительно по 25.12.09,

от ответчиков: Рыбаков М.С. - паспорт 45 08 N 043794 выдан 24.10.05, Юрьев М.О. - представитель Рыбакова М.С. по доверенности от 16.01.08, Ланин Е.Г. - представитель КУИ по доверенности N 749 от 25.06.07,

от третьих лиц: Шарпило С.В. - паспорт 46 06 N 467498 выдан 13.07.04, Биялт В.Е. - представитель Шарпило С.В. по доверенности от 30.11.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова М.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 года по делу N А41-К1-21139/07, принятого судьей Гарькушовой Г.А., по иску Заместителя Прокурора Московской области к Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ИП Рыбакову М.С., с участием третьих лиц: ИП Шарпило С.В., Администрация сельского поселения Марушкинское о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района, частному предпринимателю Рыбакову Михаилу Сергеевичу о признании договора аренды нежилого помещения N 2000 от 01.06.07, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и частным предпринимателем Рыбаковым М.С., недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать индивидуального предпринимателя Рыбакова М.С. возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский района, Марушкинский с/о, ст. Крекшино, общей площадью 145, 3 кв.м., а Комитету по управлению имуществом принять его.

Иск предъявлен на основании статей 167, 168, 447, 609, 617, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены частный предприниматель Шарпило Светлана Васильевна, Администрация сельского поселения Марушкинское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды нежилого помещения N 2000 от 01.06.06, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым М.С., признан недействительным в силу его ничтожности. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Индивидуальный предприниматель Рыбаков М.С., не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что Прокурором был нарушен процессуальный срок при обращении в арбитражный суд; на момент заключения оспариваемого договора аренды Рыбаков М.С. индивидуальным предпринимателем не являлся, в связи с чем дело должно было рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Представители Прокуратуры Московской области, Комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ИП Шарпило С.В. возражали против доводов ИП Рыбакова М.С., просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 10 мая 2007 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым Сергеем Борисовичем (Арендатор) был заключен договор N 1326 на аренду нежилого помещения (строения), по условиям которого Комитет предоставляет, а Арендатор получает в пользование за плату нежилое помещение (здание) на основании распоряжения Комитета по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, ст. Крекшино, общей площадью 145, 3 кв.м. для использования под магазин (68, 1 кв.м.), пекарню (77, 2 кв.м.). Срок действия аренды с 10 мая 2007 года по 09 апреля 2022 года (л.д. 16-19).

06.06.07 Рыбаков Михаил Сергеевич обратился к председателю Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района с просьбой перезаключить договор N 1326 от 10.05.07 в связи со смертью Рыбакова С.Б. (л.д. 20).

06.06.07 индивидуальный предприниматель Шарпило С.В. обратился к председателю Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района с просьбой заключить договор аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, ст. Крекшино, в связи со смертью арендатора Рыбакова С.Б. (л.д. 21).

06.06.07 Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области издал распоряжение N 143-р об оформлении договора аренды с ИП Рыбаковым М.С. (л.д. 22).

Письмом от 20.06.07 Комитет по управлению имуществом сообщил Шарпило С.В., что права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику (л.д. 24).

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым М.С. был заключен договор аренды N 2000 на аренду нежилого помещения (строения), по условиям которого Комитет предоставляет, а Арендатор получает в пользование за плату нежилое помещение (строение) на основании распоряжения Комитета по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, ст. Крекшино, общей площадью 145, 3 кв.м. для использования под магазин (68, 1 кв.м.), пекарню (77, 2 кв.м.). Срок действия аренды с 01 июня 2007 года по 30 апреля 2022 года (л.д. 9-12).

07 июля 2007 года договор N 2000 на аренду нежилого помещения (строения) был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (л.д. 15).

Полагая, что при заключении договора N 2000 на аренду нежилого помещения (строения) нарушен порядок сдачи в аренду имущества муниципального образования, Заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при поступлении нескольких заявок о предоставлении в аренду одного и того же недвижимого имущества договор аренды должен быть заключен по результатам проведения конкурса.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Решением Совета депутатов Наро-Фоминского района Московской области от 21.02.03 N 4/33 были утверждены Основные положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования - Наро-Фоминский район Московской области.

Согласно разделу VI Основных положений о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования - Наро-Фоминский район Московской области предоставление во временное пользование (аренду, безвозмездное пользование) муниципального имущества - движимого и недвижимого предприятиям осуществляет Комитет. Сдача в аренду помещений, зданий, строений, сооружений производится в соответствии с приложением N 6.

Приложение N 6 - Положение о порядке сдачи в аренду имущества муниципального образования - Наро-Фоминский район Московской области устанавливает, что настоящее Положение регулирует порядок сдачи в аренду имущества муниципального образования - Наро-Фоминский район Московской области (движимого и недвижимого) юридическим, физическим лицам и предпринимателям без образования юридического лица по обращениям заявителей, а также путем предоставления права аренды на конкурсе, аукционе в случае обращения нескольких лиц на один и тот же объект, а также наличия свободных незанятых помещений.

Из материалов дела следует, что 06.06.07 за правом аренды на нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, ст. Крекшино, общей площадью 145, 3 кв.м. обратились Рыбаков М.С. и Шарпило С.В. (л.д. 20, 21).

Таким образом, Комитет по управлению имуществом должен был представить вышеназванное недвижимое имущество в аренду на конкурсе или аукционе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 2000 был заключен 01.06.07, т.е. до подачи заявления Шарпило С.В., являются несостоятельными.

Из условий договора N 2000 следует, что Комитет предоставляет, а Арендатор получает в пользование нежилое помещение на основании распоряжения Комитета.

Распоряжение Комитета об оформлении договора аренды с ИП Рыбаковым М.С. было издано 06.06.07.

В названном распоряжении предписано оформить договор аренды с ИП Рыбаковым М.С. с 01 июня 2007 года, обязать ИП Рыбакова М.С. в 2-х месячный срок с момента выхода данного распоряжения заключить в Комитете по управлению имуществом договора аренды.

О факте того, что договор N 2000 был заключен не 01.06.07, а позже, свидетельствует также преамбула договора, в которой указано, что Рыбаков Михаил Сергеевич является индивидуальным предпринимателем, внесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.06.07 (л.д. 9), т.е. на 01.06.07 названные данные в преамбулу договора внесены быть не могли.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что названное дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что договор N 2000 был зарегистрирован 07.07.07 (л.д. 15), в связи с чем считается заключенным с данной даты.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на момент государственной регистрации договора, Рыбаков М.С. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 122).

Статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Вместе с тем, из договора N 2000 следует, что он заключен на новый срок, а не на оставшийся срок действия договора N 1326, в связи с чем будет являться самостоятельным договором аренды, заключенным Комитетом по управлению имуществом с нарушением требований действующего законодательства.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности также устанавливается в три года.

Таким образом, ссылки ИП Рыбакова М.С. на нарушении Заместителем прокурора Московской области процессуального срока при обращении в суд, являются несостоятельными.

Право Прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, установлено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 года по делу N А41-К1-21139/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина