Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 10АП-582/2008

г. Москва

13 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-636/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Яновская И.С., представитель по доверенности от 16.01.08 г., Поздеева Ю.В., представитель по доверенности от 10.06.07 г.,

от заинтересованных лиц: ТУ Росимущества по Московской области - Панкратов Н.В., представитель по доверенности от 07.08.07 г., от Алабинской КЭЧ и Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - уполномоченные представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-636/08, принятое судьей Антоновым В.И. по заявлению Закрытого акционерного общества "МОСТОП+", при участии в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Алабинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа и Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области,

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОСТОП+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 10.09.07 г. N 904 "О закреплении объектов федерального недвижимого имущества за Алабинской квартирно-эксплуатационной частью района Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Алабинская КЭЧ района КЭУ МВО и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Одновременно ЗАО "МОСТОП+" заявлено ходатайство о применении мер обеспечения в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности и иных прав и обременений, любых сделок по отчуждению и иного рода распоряжения в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п.Калининец, ул.Фабричная, 1б: здания насосной аварийного слива, административного здания, здания насосной перекачки, здания пункта технического обслуживания автомобилей, здания операторской, здания станции пожаротушения, здания контейнера топливозаправочного, здания сторожки, пожарного водоема, резервуара РВС, очистных сооружений и трех колодцев, наливной эстакады и насосной, забора.

По утверждению ЗАО "МОСТОП+", указанные выше объекты недвижимости были созданы им для себя и за счет общества, что является основанием для возникновения у ЗАО "МОСТОП+" права собственности на данное имущество, между тем, государственная регистрация права оперативного управления Алабинской КЭЧ на спорные объекты на основании оспариваемого распоряжения позволит Алабинской КЭЧ распорядиться ими по своему усмотрению. В силу изложенного заявитель полагает, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить ЗАО "МОСТОП+" значительный ущерб.

Определением от 25 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-636/08 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер исходя из того, что заявленные меры связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, а также направлены на защиту имущественных прав ЗАО "МОСТОП+" и предотвращения причинения ему значительного ущерба. Кроме того, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.07 г. по делу N А40-35439/07-186, которым признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 20.06.07 г. N 581 "О принятии имущества в государственную казну Российской Федерации", поскольку принадлежность спорного имущества не определена.

Не согласившись с определением суда, Территориальное управление Росимущества по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая определение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность того обстоятельства, что спорное имущество было создано за счет ЗАО "МОСТОП+" и для него; а также указывает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.07 г. по делу N А40-35439/07-186 не вступило в законную силу. Кроме того, Территориальное управление Роснедвижимости по Московской области полагает, что принятые судом обеспечительные меры сделают невозможным исполнение определения суда о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29.10.07 г. по делу N А41-К1-15161/07 в виде прекращения зарегистрированного права собственности ЗАО "МОСТОП+" на спорное недвижимое имущество.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нормами ст.90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.01.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым распоряжением от 10.09.07 г. N 904 "О закреплении объектов федерального недвижимого имущества за Алабинской квартирно-эксплуатационной частью района Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа" Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области обязало Алабинскую КЭЧ представить на утверждение в Территориальное управление Росимущества по Московской области акты приема-передачи объектов недвижимости, в том числе и спорных, обеспечить внесение соответствующих изменений в реестр федерального имущества, а также обеспечить государственную регистрацию прав собственности Российской Федерации и оперативного управления на объекты федерального недвижимого имущества.

Таким образом, государственная регистрация права оперативного управления Алабинской КЭЧ на указанное выше имущество может состояться до рассмотрения настоящего спора по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требование о запрете совершать государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, а также сделок в отношении спорных объектов недвижимости соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на нормах ч.2 ст. 90 АПК РФ, поскольку неприменение указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления ЗАО "МОСТОП+" о применении обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры сделают невозможным исполнение судебного акта о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22.10.07 г. по делу N А41-К1-15616/07, что приведет к нарушению прав Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Московской области, не может быть принят во внимание, поскольку суду не представлен судебный акт, устанавливающий необходимость поворота исполнения решения суда по указанному делу. Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.08 г. об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу N А41-К1-15616/07 в законную силу не вступило.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-636/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская