Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 10АП-663/2008

г. Москва

18 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-21053/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Конончук С.Г., по доверенности N 47 от 06.12.07 г., паспорт N 45 07 992733;

от ответчика: Ставцева О.В., по доверенности N 7/23 от 25.12.07 г., паспорт N 46 06 539351;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 года по делу N А41-К1-21053/07, принятого судьей Барановой О.И., по иску (заявлению) ООО "Внешторгкомпани" к ОАО "Металлургический завод "Электросталь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешторгкомпани" (ООО "Внешторгкомпани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерном обществу "Металлургический завод "Электросталь" (ОАО "МЗ "Электросталь") о взыскании задолженности по договору поставки N 26/837 от 19.10.06 г. в сумме 2 128 164 руб. 05 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 22 140 руб. 82 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 18 января 2008 года удовлетворил заявленные ООО "Внешторгкомпани" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "МЗ "Электросталь" просит решение суда первой инстанции от 18.01.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "МЗ "Электросталь" заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Экспортбанк" (ООО "Экспортбанк").

В соответствии с нормами ст.ст. 50, 51 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или инициативе суда при рассмотрении дела судом первой инстанции и только в том случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения, не обладает полномочиями на привлечение к участию в деле лиц, которые не являлись участниками процесса в суде первой инстанции.

Кроме того, предметом разбирательства по настоящему делу является исполнение обязательств по договору поставки N 26/837 от 19.10.06 г., заключенному между истцом и ответчиком.

ООО "Экспортбанк" не является стороной по вышеуказанному договору, в связи с чем решение суда от 18.01.08 г. не затрагивает его прав и обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "МЗ "Электросталь" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Экспортбанк".

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 октября 2006 года ООО "Внешторгкомпани" (поставщик) и ОАО "МЗ "Электросталь" (покупатель) заключили договор поставки N 26/837, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить запасные части и инструмент для линии ВРС-8000, в комплектации и по цене, указанной в спецификации приложения 1, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 9-13).

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора установлено, что платеж в размере 30% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платеж в размере 70% стоимости товара покупатель оплачивает через 60 дней поле первого платежа путем выставления покрытого безотзывного аккредитива сроком на 4 месяца в Экспортбанке г. Москва, при этом условие раскрытия аккредитива - подписанная покупателем товарная накладная (ТОРГ-12).

Стоимость товара указана поставщиком в иностранной валюте, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

ОАО "МЗ "Электросталь" перечислило ООО "Внешторгкомпани" денежные средства за 30% оплату товара в размере 920 261 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 302 от 03.11.06 г. (л.д. 18).

Поскольку в нарушение обязательств по договору N 26/837 ответчик не оплатил 70% стоимости товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО "Внешторгкомпани" ссылается на направленную в адрес ОАО "МЗ "Электросталь" претензию, а также на письмо акционерного общества от 20.08.07 г., которым ответчик отказался от погашения задолженности по договору N 26/837 в размере 2 128 164 руб. 05 коп. (л.д. 7-8, 24).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Внешторгкомпани" требования, исходил из того, что денежные средства, списанные со счета ОАО "МЗ "Электросталь", составляют имущество ответчика до момента их зачисления на расчетный счет истца, в связи с чем невыполнение банком своих обязательств не освобождает покупателя от оплаты полученного по договору товара.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, полагает, что суд при разрешении спора нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ОАО "МЗ "Электросталь" было лишено возможности подготовить правовую позицию в отношении заявленных исковых требований.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ОАО "МЗ "Электросталь" надлежащим образом исполнило обязательства по договору N 26/837, выставив аккредитив на 70% оплату товара 18 января 2007 года.

ОАО "МЗ "Электросталь" ссылается на то обстоятельство, что требования ООО "Внешторгкомпани" по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспортбанк", в связи с чем взыскание судом первой инстанции указанной задолженности с ответчика приводит к двойной ответственности по обязательству, что недопустимо.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2006 года ООО "Внешторгкомпани" (поставщик) и ОАО "МЗ "Электросталь" (покупатель) заключили договор поставки N 26/837, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить запасные части и инструмент для линии ВРС-8000, в комплектации и по цене, указанной в спецификации приложения 1, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 9-13).

Согласно имеющейся в материалах дела Спецификации к договору N 26/837 общая стоимость товара, поставляемого ООО "Внешторгкомпани" составляет 3 048 425 руб. 49 коп.

Во исполнение условий п. 3.1. договора N 26/837 о 30%-ой оплате стоимости товара ОАО "МЗ "Электросталь" перечислило ООО "Внешторгкомпани" денежные средства в размере 920 261 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 302 от 03.11.06 г. (л.д. 18).

16 апреля 2007 года истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 4 (л.д. 20).

17 апреля 2007 года сторонами подписаны Акт N 1 внешнего осмотра поставленного истцом товара, а также акт приема-передачи товара N 2 (л.д. 16, 22).

Вышеуказанные документы подтверждают надлежащее количество и качество поставленного в адрес ОАО "МЗ "Электросталь" товара.

18 января 2007 года ОАО "МЗ "Электросталь" через ООО "Экспортбанк" выставлен аккредитив N 1 на сумму 2 128 164 руб. 05 коп. на оплату 70% стоимости товара по договору N 26/837 (л.д. 19).

23 апреля 2007 года ООО "Внешторгкомпани" обратилось в ООО "Экспортбанк" с заявлением на раскрытие вышеуказанного аккредитива (л.д. 23).

Однако Приказом ЦБ РФ от 25.04.07 г. N ОД-299 у ООО "Экспортбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем раскрытие аккредитива не произошло и перечисление ответчиком суммы на расчетный счет истца не состоялось (л.д. 27).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - место его нахождения в момент возникновения обязательства.

Поскольку в связи с отзывом 25.04.07 г. у ООО "Экспортбанк" лицензии на осуществление банковских операций раскрытие аккредитива не произошло и денежные средства по 70% оплате товара не были перечислены ООО "Внешторгкомпани", действия ОАО "МЗ "Электросталь" по выставлению безотзывного аккредитива не могут быть квалифицированы как оплата товара.

В силу ст. 403 ГК РФ именно должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 4 ст. 872 ГК РФ предусмотрено, что невыполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар.

Таким образом, отношения по аккредитиву являются самостоятельными и отличными от сделки, по которой производится платеж, в связи с чем ненадлежащее выполнение банками своих обязательств не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку факт поставки ООО "Внешторгкомпани" товара в соответствии с условиями договора N 26/837 документально подтвержден, исковые требования продавца к покупателю об оплате товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Внешторгкомпани" необоснованно обратилось в ООО "Экспортбанк" за раскрытием аккредитива только 23 апреля 2007 года, тогда как он был выставлен 18 января 2007 года, то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки N 26/837 условием раскрытия аккредитива является подписанная покупателем товарная накладная (ТОРГ-12).

Вышеуказанная товарная накладная подписана сторонами спора только 16 апреля 2007 года.

Учитывая то обстоятельство, что сроком аккредитива является 31 мая 2007 года, обращение ООО "Внешторгкомпани" за раскрытием аккредитива 23 апреля 2007 года не свидетельствует о неправомерных действиях истца в отношении получения оплаты поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Внешторгкомпани" по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспортбанк", в связи с чем взыскание судом первой инстанции указанной задолженности с ответчика приводит к двойной ответственности по обязательству, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

Уведомления ликвидатора ООО "Экспортбанк" N N 04/24916 от 12.11.07 г. и 04/27754 от 18.12.07 г. (л.д. 38, 46), согласно которым требование ООО "Внешторгкомпани" в размере 2 128 164 руб. 05 коп., основанное на задолженности по аккредитиву N 1 от 18.01.07 г., установлено как требование третьей очереди, заявленное после закрытия реестра требования кредиторов, не свидетельствует о том, что вышеуказанные денежные средства будут перечислены истцу и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату поставленного товара.

Отношения по аккредитиву являются самостоятельными и отличными от сделки, по которой производится платеж.

ООО "Экспортбанк" не является стороной по договору поставки N 26/837 от 19.10.06 г., заключенному между истцом и ответчиком, в связи с чем установление требования ООО "Внешторгкомпани" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "МЗ "Электросталь" 2 128 164 руб. 05 коп.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд при разрешении спора нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение ОАО "МЗ "Электросталь" 20 декабря 2007 года определения суда о назначении судебного разбирательства на 16 января 2008 года (л.д. 43).

В силу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное разбирательство.

Частью 1 ст. 156 АПК РФ установлено, что непредоставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая надлежащее и заблаговременное извещение ОАО "МЗ "Электросталь" о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ОАО "МЗ "Электросталь" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 года по делу N А41-К1-21053/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская