Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. N КГ-А40/5599-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что выставленный ответчиком аккредитив не был исполнен банком в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций, таким образом, расчеты за поставленный истцом в рамках договора товар надлежащим образом не завершены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2008 г. N КГ-А40/5599-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешторгкомпани" (далее - ООО "Внешторгкомпани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" (далее - ОАО "МЗ "Электросталь") о взыскании 2.128.164 руб. 05 коп. задолженности по договору от 19.10.06 N 26/837, возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции.

В обоснование исковых требований ООО "Внешторгкомпани" ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 3.1 договора поставки от 19.10.06 N 26/837 обязанности оплатить оставшиеся 70% стоимости переданного в рамках договора товара, поскольку выставленный ОАО "МЗ "Электросталь" аккредитив исполняющим банком - ООО "Банк Экспорта" не исполнен в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, таким образом, расчеты завершены не были.

При этом истец полагает, что неисполнение банком своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет поставщика не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар в соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.08, исковые требования удовлетворены: с ОАО "МЗ "Электросталь" в пользу ООО "Внешторгкомпани" взыскано 2.128.164 руб. 05 коп. задолженности по договору от 19.10.06 N 26/837, возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции.

При этом суды обеих инстанций исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта передачи истцом соответствующего условиям договора товара и неоплаты 70% его стоимости ответчиком.

Суды обеих инстанций, установив, что выставленный ОАО "МЗ "Электросталь" аккредитив на сумму 2.128.164 руб. 05 коп. не был исполнен банком в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций, пришли к выводу о том, что расчеты за поставленный истцом в рамках договора от 19.10.06 N 26/837 товар надлежащим образом не завершены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, посчитав, что неисполнение банком своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет поставщика не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар, удовлетворили заявленные требования на основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На принятые по делу судебные акты ОАО "МЗ "Электросталь" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ОАО "МЗ "Электросталь" ссылается на выполнение ответчиком предусмотренной пунктом 3.1 договора поставки от 19.10.06 N 26/837 обязанности оплатить оставшиеся 70% стоимости переданного в рамках договора товара посредством выставления покрытого безотзывного аккредитива от 18.01.07 N 1, полагая, что неисполнение банком своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет истца является основанием для включения ООО "Внешторгкомпани" в реестр требований кредиторов ООО "Банк Экспорта", а не для применения двойной ответственности в отношении ответчика, выставившего аккредитив в полном соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Внешторгкомпани" своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции полагает ООО "Внешторгкомпани" извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о том, что копия определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.08 о принятии кассационной жалобы ОАО "МЗ "Электросталь" к производству, направленная по последнему известному суду месту нахождения истца, не вручена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя ООО "Внешторгкомпани".

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ОАО "МЗ "Электросталь", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Внешторгкомпани" (поставщик) и ОАО "МЗ "Электросталь" (покупатель) заключен договор поставки от 19.10.06 N 26/837, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить запасные части и инструмент для линии ВРС-8000 фирмы "HETRAN INC", в комплектации и по цене, указанной в спецификации приложения 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации на товар, поставляемый ООО "Внешторгкомпани" в рамках договора от 19.10.06 N 26/837, поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 3.048.425 руб. 49 коп.

Выполняя предусмотренные пунктом 3.1 договора от 19.10.06 N 26/837 условия оплаты поставляемого товара, ОАО "МЗ "Электросталь" перечислило на расчетный счет ООО "Внешторгкомпани" денежные средства в размере 920.261 руб. 44 коп., что составило 30% стоимости продукции (платежное поручение от 03.11.06 N 302).

Во исполнение условий договора от 19.10.06 N 26/837 по товарной накладной от 16.04.07 N 4 в адрес ОАО "МЗ "Электросталь" поступила обусловленная договором продукция.

Факт поставки соответствующего условиям договора товара подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами осмотра и приема-передачи товара от 17.04.07, согласно которым товар по количеству и качеству соответствует заявленным техническим характеристикам и паспортным данным, находится в рабочем состоянии, полностью укомплектован и не имеет внешних дефектов.

Неисполнение ОАО "МЗ "Электросталь" предусмотренной пунктом 3.1 договора поставки от 19.10.06 N 26/837 обязанности оплатить оставшиеся 70% стоимости переданного в рамках договора товара, в связи с тем, что выставленный ОАО "МЗ "Электросталь" аккредитив не был надлежащим образом исполнен, явилось основанием для обращения ООО "Внешторгкомпани" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2.128.164 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта передачи истцом соответствующего условиям договора товара и неполной оплаты его стоимости ответчиком.

Так, согласно пункту 3.1 договора поставки от 19.10.06 N 26/837 платеж в размере 70% стоимости товара производится покупателем через 60 дней после первого платежа путем выставления безотзывного аккредитива сроком на 4 месяца в Экспортбанке г. Москва, ИНН 7701048356 (условия оплаты без акцепта). Условия раскрытия аккредитива - подписанная покупателем товарная накладная (ТОРГ-12).

Судами обеих инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что 18.01.07 для расчета с поставщиком ОАО "МЗ "Электросталь" был выставлен аккредитив N 1.

23 апреля 2007 года ООО "Внешторгкомпани" обратилось в ООО "Экспортбанк" (исполняющий банк) с заявлением на раскрытие указанного аккредитива, приложив подписанную покупателем товарную накладную.

Однако, раскрытия выставленного ОАО "МЗ "Электросталь" аккредитива банком произведено не было в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа ЦБ РФ от 25.04.07 N ОД-29.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расчеты за поставленный истцом в рамках договора от 19.10.06 N 26/837 товар надлежащим образом завершены не были.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статьей 872 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за нарушение условий аккредитива, в том числе при необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву ответственность перед получателем средств может быть возложена на исполняющий банк.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что неисполнение аккредитива произошло в результате отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, что не может быть расценено как необоснованный отказ в выплате денежных средств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение банком своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет поставщика не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар.

При этом суды правомерно исходили из того, что отношения по аккредитиву покупателя с банком, в том числе и по поводу возврата сумм покрытия, являются самостоятельными и отличными от сделки, по которой производится платеж.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.99 N 39).

Таким образом, установив что выставленный ОАО "МЗ "Электросталь" аккредитив на сумму 2.128.164 руб. 05 коп. банком не исполнен и расчеты за поставленный истцом в рамках договора от 19.10.06 N 26/837 товар надлежащим образом не завершены, суды пришли к правильному выводу об удовлетворили исковых требований на основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что неисполнение банком своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет истца является основанием для включения ООО "Внешторгкомпани" в реестр требований кредиторов ООО "Банк Экспорта", а не для взыскания стоимости поставленного товара с покупателя, судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие положениям статей 454, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. по делу N А41-К1-21053/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МЗ "Электросталь" - без удовлетворения.