Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 10АП-614/2008

г. Москва

18 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-19404/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Давыдов А.А., по доверенности N 8/8 от 08.02.08 г., паспорт N 45 08 767098;

от СПКК "Ленинский луч": Андрейченко Л.В., по доверенности от 22.08.05 г., паспорт N 40 03 704498;

от ООО "Литаком": представитель не явился, не извещен; после перерыва: Костанов С.С., по доверенности от 12.03.08 г., паспорт N 46 02 187253;

от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по МО, УФРС по МО, УФАКОН по МО, ООО "Альянс", ЗАО "АПК "Ильинское": представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Литаком" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2007 года по делу N А41-К1-19404/07, принятого судьей Колкановым И.П., по иску (заявлению) ООО "Спектрум" к СПКК "Ленинский луч", ООО "Литаком", при участии третьих лиц - УФАКОН по МО, УФРС по МО, ООО "Альянс", ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, ЗАО "АПК "Ильинское", о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ООО "Спектрум") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Литаком" (ООО "Литаком"), СПКК "Ленинский луч", при участии третьих лиц - Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области (ФГУ "Кадастровая палата" по МО), Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО), Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (УФАКОН по МО), Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ООО "Альянс"), Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Ильинское" (ООО "АПК "Ильинское"), о признании за истцом с 19 августа 2005 года права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:11:005 05 05:0042, общей площадью 500 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, южнее д. Глухово.

Одновременно с подачей вышеуказанных требований ООО "Спектрум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области и УФАКОН по МО вносить в государственный земельный кадастр записи об изменении, ликвидации земельного участка площадью 500 000 кв.м., кадастровый номер 50:11:005 05 05:0042, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, южнее д. Глухово; вносить в государственный земельный кадастр записи о земельном участке с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0038, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, южнее дер. Глухово, а также производить записи в государственном земельном кадастре об изменении указанных земельных участков.

Кроме того, заявитель просил запретить УФРС по МО производить государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "Спектрум" на земельный участок площадью 500 000 кв.м., кадастровый номер 50:11:005 05 05:0042, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, южнее д. Глухово; производить государственную регистрацию права собственности любых лиц на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:005 05 05:0042 и 50:11:005 05 05:0038, а также производить государственную регистрацию сделок по изменению, отчуждению и обременению указанных земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в случае исполнения судебного акта по настоящему делу регистрация права собственности ООО "Спектрум" на спорный земельный участок без принятия вышеуказанных обеспечительных мер станет невозможной в связи с тем, что он перестанет существовать как объект кадастрового учета в результате отчуждения земельного участка и его ликвидации.

Арбитражный суд Московской области определением от 16 октября 2007 года частично удовлетворил заявление ООО "Спектрум" о принятии обеспечительных мер, запретив ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области вносить в государственный земельный кадастр записи о земельном участке с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0038, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, южнее д. Глухово, а также производить записи в государственном земельном кадастре об изменении указанного земельного участка.

Суд запретил УФАКОН по МО вносить в государственный земельный кадастр записи о земельном участке с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0038, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, южнее дер. Глухово, а также производить записи в государственном земельном кадастре об изменении указанного земельного участка; запретил УФРС по МО производить государственную регистрацию сделок любых лиц по изменению, отчуждению и обременению земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0038, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, южнее дер. Глухово.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Спектрум" требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0042, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в отношении данного земельного участка препятствуют исполнению решения суда от 28 марта 2007 года по делу N А41-К1-23245/06.

Удовлетворяя требования ООО "Спектрум" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0038, суд первой инстанции указал, что в случае удовлетворения иска судебный акт будет невозможно исполнить без принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года не явились представители ФГУ "Кадастровая палата" по МО, УФРС по МО, УФАКОН по МО, ООО "Литаком", ООО "Альянс", ЗАО "АПК "Ильинское", в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Литаком", ООО "Альянс", ЗАО "АПК "Ильинское" о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв в рассмотрении дела до 13 марта 2008 года.

После объявленного перерыва в судебное заседание не явились представители ФГУ "Кадастровая палата" по МО, УФРС по МО, УФАКОН по МО, ООО "Альянс", ЗАО "АПК "Ильинское", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0038 не является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем суд необоснованно принял обеспечительные меры в отношении данного земельного участка.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0038 в соответствии с решением суда по делу N А41-К1-23245/06 ликвидирован и не существует как объект гражданских прав.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, обеспечительные меры применяются только в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного ООО "Спектрум" иска является требование о признании за истцом с 19 августа 2005 года права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:11:005 05 05:0042, общей площадью 500 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, южнее д. Глухово.

Вышеуказанный земельный участок образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0038 на два земельных участка.

Заявляя требования о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, ООО "Спектрум" сослался на то, что решением суда по делу N А41-К1-23245/06 ФГУ "Кадастровая палата" по МО обязано внести запись о ликвидации земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0042 и восстановить запись о наличии земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0038.

Поскольку, как указывает истец, в настоящее время совершаются действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0038, регистрация права собственности ООО "Спектрум" на спорный земельный участок без принятия вышеуказанных обеспечительных мер станет невозможной в связи с тем, что он перестанет существовать как объект кадастрового учета в результате отчуждения земельного участка и его ликвидации.

ООО "Спектрум" предъявлен иск о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0042, образованному из состава земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0038, арбитражный апелляционный суд полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие может повлечь причинение истцу значительного ущерба.

О затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу также свидетельствует то обстоятельство, что при возможном отчуждении недвижимого имущества ответчиком и государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости истцу для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, необходимо будет обратиться в суд с новым иском к собственникам спорного имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявителем доказана необходимость применения конкретных обеспечительных мер, а также доказано то обстоятельство, что их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для заявителя.

Принятие мер по обеспечению иска по данному делу соответствует пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав лиц, осуществляющих экономическую деятельность, и части 2 статьи 7 Кодекса об обеспечении арбитражным судом равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер подано ООО "Спектрум" в соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ, а указанные заявителем обстоятельства служат основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку в случае отчуждения имущества в пользу третьего лица зарегистрированное право данного лица может быть оспорено в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" только в судебном порядке.

Данные меры направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0042, поскольку заявленные обеспечительные меры в отношении данного земельного участка препятствуют исполнению решения суда от 28 марта 2007 года по делу N А41-К1-23245/06.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0038 в соответствии с решением суда по делу N А41-К1-23245/06 ликвидирован и не существует как объект гражданских прав, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку названным решением суд обязал ФГУ "Кадастровая палата" по МО аннулировать запись о ликвидации данного земельного участка и восстановить запись о наличии участка с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0038.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Литаком" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2007 года по делу N А41-К1-19404/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская