Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 10АП-473/2008

г. Москва

14 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-9358/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.

судей Кручининой Н.А., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.

при участии в заседании:

от истца: Чикина И.В. - ИП, паспорт 4604 N 734908; Баркова С.В. - представитель, доверенность N б/н от 05.03.2007г.

от ответчика: Лаврова О.А. - ведущий специалист - эксперт, доверенность N 19800/03 от 16.11.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года по делу N А41-К2-9358/07, принятого судьей Адарченко С.А., по иску (заявлению) ИП Чикиной И.В. к ИФНС России по г.Домодедово Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чикина Инна Викторовна (далее - ИП, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 28 от 03.05.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25 декабря 2007 года по делу N А41-К2-9358/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области, в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб. (т.2 л.д.131-133).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предпринимателем, наряду с розничной торговлей также осуществлялась и оптовая. В ходе контрольных налоговых мероприятий Инспекцией выявлено, что на расчетный счет, открытый предпринимателем в ОАО "Московский кредитный банк" г.Москвы поступали денежные средства за период с мая 2005 г. по октябрь 2005 г. по следующим организациям: ООО "Вертикаль", ООО "АНКОР консалтинг", филиал "Мосэлектрогаз" ДОАО "Электрогаз". Согласно выписке банка, на расчетный счет ИП Чикиной И.В. поступили денежные средства в общей сумме 507171 руб., в том числе НДС 77365 руб. Кроме того, в выписке банка указана сумма 20000 руб., которая не была принята банком, так как указанная сумма была перечислена Локомотивным депо на счет ИП Чикиной И.В. после его закрытия, денежные средства были возвращены Локомотивному депо платежным поручением N 530 от 12.10.2005г., а платежным поручением N 550 от 02.11.2005г. - 20000 руб. были переведены на открытый счет Чикина П.И. (мужа Чикиной И.В.). Налоговый орган пришел к выводу о том, что приобретая товары и услуги у Чикиной И.В., покупатели - юридические лица не могут использовать закупленные товары и услуги для личного, семейного, домашнего и иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью, так как организации, закупающие товар у ИП Чикиной И.В. в книге покупок указывали сумму товара, включая НДС. Кроме того, налоговый орган, ссылается на п.4 ст.5 НК РФ и Федеральный закон N 101-ФЗ от 21.07.2005г., который не устанавливает, что положения статьи 346.27 имеют обратную силу.

Инспекцией в адрес Локомотивного депо Домодедово и ООО "Вертикаль" выставлены требования о предоставлении документов, подтверждающих факт приобретения товара у ИП Чикиной И.В. Более того, ИП Чикиной И.В. повторно направлялось требование о предоставлении договоров с ООО "Вертикаль", ООО "АНКОР консалтинг", ООО "Мосэлектрогаз", Локомотивное депо Домодедово, а также счет - фактур, товарно - транспортных накладных и документов, свидетельствующих об оплате. По вышеуказанному требованию, запрашиваемые документы ИП Чикиной И.В. в Инспекцию представлены не были.

Налоговый орган ссылается на то, что в решении суда первой инстанции допущены описки: неверно указана дата платежного поручения N 439 от 21.09.2007г. (N 439 от 19.09.2005г.) и дата счет - фактуры от 15.09.2009г. (15.09.2005г.). Кроме того, в решении суда указано, что платежное поручение N 439 от 19.09.2005г., счет - фактура от 15.09.2005г. и товарная накладная от 10.11.2005г. датированы с разницей в 2 месяца. По мнению налогового органа, суд не учел, что согласно выписке банка ИП Чикиной И.В. прошло две операции по 20000 руб. в сентябре и ноябре 2005 г., соответственно по товарной накладной от 15.09.2005г., счет - фактуре от 15.09.2005г. и платежном поручении N 439 от 19.09.2005г. поставка товара осуществлена в сентябре 2005 г., а по платежному поручению N 550 от 02.11.2005г. и товарной накладной от 10.11.2005г. в ноябре 2005 г.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: на основании Акта выездной налоговой проверки от 29.03.2007г. N 28/13 ИП Чикиной И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов): НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход за 2005 г. за период с 30.01.2007г. по 26.03.2007г. и с учетом возражений ИП Чикиной на акт выездной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области принято решение от 03.05.2007г. N 28 (т.1 л.д.13-35).

Данным решением ИП Чикиной И.В. доначислен НДС в сумме 80415 руб., ЕСН в сумме 44675 руб., НДФЛ в сумме 58078 руб. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа: по НДС в сумме 16083 руб., по ЕСН в сумме 8935 руб., по НДФЛ в сумме 11616 руб.; по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа: по ЕСН за 2005 г. в сумме 49142 руб., по НДФЛ за 2005 г. в сумме 63885 руб., а также начислен штраф по ст.126 НК РФ за несвоевременное представление документов в налоговый орган в сумме 600 руб.

Основанием доначисления указанных сумм налога послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем, кроме розничной торговли осуществлялась и оптовая торговля товарами. Данный вид деятельности не подпадает под систему налогообложения в виде единого социального налога на вмененный доход.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Чикина И.В. обратилась с заявлением в суд.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа и установлено в судебном заседании ИП Чикина И.В. осуществляла розничную торговлю отдельными видами хозяйственных товаров. На основе договоров розничной купли - продажи торговля осуществлялась через магазин, как за наличный расчет, так и безналичный. В соответствии с п.2 ст.346.28 Налогового кодекса РФ и ст.1 Решения Совета депутатов N 258/51 от 14.11.2005г. ИП Чикина И.В. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, по доходам, полученным от этого вида деятельности.

При проведении контрольных налоговых мероприятий, Инспекцией получена информация из обслуживающего налогоплательщика банка - ОАО "Московский кредитный банк" г.Москвы, который сообщил, что на расчетный счет предпринимателя за период с 05.05.2005г. по 03.10.2005г. (дата закрытия счета) поступали денежные средства за поставку: бытовой химии Локомотивному депо Домодедово Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги филиала ОАО в сумме 20000 руб., в том числе НДС - 3050 руб.; кирпича ООО "Вертикаль" в сумме 423300 руб., в том числе НДС - 64570 руб.; за оказанные услуги ООО "Анкор консалтинг" в сумме 23271 руб., в том числе НДС - 3550 руб.; кирпича, филиалу "Мосэлектрогаз" ДОАО "Электрогаз" в сумме 40600 руб., в том числе НДС - 6194 руб.

На основании полученной информации, налоговый орган пришел к выводу об осуществлении ИП Чикиной И.В. оптовой торговли.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из нормы ст. 346.27 Кодекса, где дано понятие розничной торговли для целей гл. 26.3 Кодекса, следует, что розничной торговлей признается продажа товаров и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 01.01.2006г. Федеральным законом от 21.07.2005г. N101-ФЗ введена в действие новая редакция нормы ст. 346.27 Кодекса, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

В силу п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ИП Чикина И.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, согласно вышеуказанному разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N18, цель использования приобретенных товаров в данном случае не имеет значения.

Учитывая упомянутые выше изменения в налоговом законодательстве, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 Министерство финансов Российской Федерации посчитало возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность является розничной торговлей для целей налогообложения и применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход правомерно, что исключает привлечение к налоговой ответственности по ст.ст.119, 122 НК РФ.

Согласно ст. 106 НК РФ, под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Налоговый орган необоснованно привлек ИП Чикину И.В. к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в период проведения выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ИП Чикиной И.В. было направлено требование без указания номера и даты о предоставлении следующих документов:

- книг учета расходов и доходов,

- договоров,

- лицензий,

- разрешений,

- банковских документов,

- платежных документов,

- книги покупок,

- книги продаж,

- счетов - фактур,

- первичных бухгалтерских документов.

Содержание данного требования не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество истребованы налоговым органом, поскольку в требовании сделана ссылка на виды документов без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества. Из данного перечня документов также не представляется возможным установить, что налоговым органом были истребованы документы, подтверждающие расходы предпринимателя.

Поскольку ИП Чикина И.В. осуществляла розничную торговлю, то договоры поставки с покупателями - организациями (с ООО "Вертикаль", ООО "АНКОР консалтинг", ООО "Мосэлектрогаз", Локомотивное депо Домодедово) не заключались. В связи с чем не могли быть представлены в налоговый орган.

Кроме того, в Акте выездной налоговой проверки от 29.03.2007г. N 28/13 отсутствует описание события налогового правонарушения, подпадающего под диспозицию статьи 126 НК РФ. Сумма штрафа в размере 600 руб. отражена в Решении о привлечении к налоговой ответственности. Также, налоговым органом не представлено доказательств того, что данные документы существуют.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при проведении налоговой проверки, составлении Акта и вынесении оспариваемого решения налоговым органом были допущены нарушения процессуальных норм налогового законодательства.

Статьями 100 и 101 НК РФ предусмотрены правила оформления Акта выездной проверки и Решения о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, в Акте выездной налоговой проверки излагаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ, в Решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения так, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы.

Однако, ни в Акте выездной налоговой проверки, ни в Решении о привлечении к налоговой ответственности не содержатся ссылки на конкретные документы (отсутствуют их полные реквизиты).

В оспариваемом Решении, налоговый орган ссылается на документы, полученные от ООО "Вертикаль" по требованию от 21.02.2007г. N 2409/13: копию письма ООО "Вертикаль" б/н, б/д, входящий номер 6892, копию товарной накладной N 1 от 02.07.2005г., копию счета-фактуры N 1 от 02.07.2005г.; копию платежного поручения от 23.06.2005 N 92; копию платежного поручения от 24.06.2005г. N95; копию книги покупок ООО "Вертикаль", а также на документы, полученные от Локомотивного депо Домодедово: ответ из Локомотивного депо Домодедово, платежное поручение N439 от 21.09.2007г.; счет-фактуру б/н от 15.09.2005г.; товарную б/н от 10.11.2005г.

Представленные ООО "Вертикаль" документы не содержат подписи руководителя (заместителя руководителя) или иного уполномоченного лица.

Из копии письма ООО "Вертикаль" не представляется возможным установить дату и исходящий номер, копии каких документов и в каком количестве были направлены в ИФНС по г. Домодедово.

Из представленной копии книги покупок ООО "Вертикаль" (строка 1) следует, что по счету-фактуре от 02.07.2005г., дата оплаты данной счет - фактуры 23.06.2005г., покупка на сумму 423300 руб. включая НДС, продавец ИП Чикина, в копии платежного поручения N 93 от 23.06.2005г. указана сумма 24900 руб., на которой отсутствует отметка банка о принятии платежного поручения.

В материалах дела имеется копия платежного поручения N 95 от 24.06.2005г. на сумму 398400 руб., на которой также отсутствует отметка банка о принятии платежного поручения.

Из содержания представленной копии счета-фактуры N 1 от 02.07.2005г., следует, что стоимость товаров (работ, услуг) всего с учетом НДС составляет 491300 руб. Данная счет-фактура не содержит номер и дату платежно -расчетного документа. В копии товарной накладной N 1 от 02.07.2005г. указано, что сумма товара с учетом НДС составляет 491300 руб. Таким образом, в представленных копиях документов имеются расхождения.

Вышеперечисленные документы, на которые ссылается налоговый орган ранее ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении Инспекции не были указаны, так как были получены за рамками налоговой проверки.

Согласно п.1 ст.93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных п. 2 ст. 93 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 93.1 НК РФ установлено, что истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные Локомотивным депо Домодедово на счет Чикина П.И. (мужа ИП) являются доходом ИП Чикиной И.В.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Денежные средства, направленные третьему лицу - Чикину П.И. не является доходом ИП Чикиной И.В., поскольку предприниматель не получал доходы от Локомотивного депо Домодедово в сумме 20000 руб. (платежное поручение N 550 от 02.11.2005г.).

Кроме того, не представляется возможным установить о каком лице идет речь в акте выездной налоговой проверки (п.2.6 Акта, т.1 л.д.5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательстве порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налоговый орган, располагая, в период проведения проверки, информацией о движении денежных средств по лицевому счету ИП Чикиной И.В. не учел при исчислении налога на доходы физических лиц расходы предпринимателя по услугам банка.

В соответствии с вышеуказанной статьей НК РФ, состав расходов предпринимателя, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

При этом п.п.15 п.1 ст.265 НК РФ предусмотрено, что расходы на услуги банков относятся к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, должны быть учтены при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ предпринимателя.

Кроме того, в процессе проведения выездной налоговой проверки ИП Чикиной И.В. Инспекцией не были истребованы и документы, подтверждающие сумму фактически произведенных предпринимателем расходов.

В соответствии со статьей 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право индивидуального предпринимателя на получение профессиональных налоговых вычетов, либо в размере произведенных расходов, либо в размере 20% от общей суммы доходов.

Однако, Инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц не установлен реальный размер налоговой базы по НДФЛ с учетом сумм, как полученных доходов, так и произведенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности предпринимателя.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход освобождены от обязанности по уплате единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-9358/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.С. Чучунова