Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 10АП-597/2008

г. Москва

18 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-14576/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: Ряпалов С.Б. - представитель по доверенности N 87/12-2007 от 27.04.07,

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элекснет" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 года по делу N А41-К1-14576/07, принятого судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "Элекснет" к ООО "Патэрсон-Инвест", с участием третьих лиц: ОАО НКО "Московский клиринговый центр", ОАО "Элекснет" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элекснет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Патэрсон-Инвест" о взыскании убытков в размере суммы, выплаченной ООО "Элекснет" по претензии ОАО "Москлирингцентр", пропорционально количеству терминалов моментальной оплаты, установленных в арендуемых у ООО "Патэрсон-Инвест" помещениях и составляющей 13 296 рублей 22 копейки; об обязании возместить расходы на аренду терминала моментальной оплаты по договору АР/9/05 от 01.10.05, заключенному с ОАО "Элекснет", с даты отключения терминала моментальной оплаты по 30.04.07, в размере 11 574 рубля 12 копеек; об обязании возвратить арендные платежи, уплаченные ООО "Элекснет" ООО "Патэрсон-Инвест", в размере пропорциональном количеству дней нефункционирования терминала моментальной оплаты на сумму 13 935 рублей 48 копеек; об обязании возвратить ООО "Элекснет" обеспечительный взнос, внесенный ООО "Элекснет" для гарантии исполнения обязательств по вышеуказанному договору в размере 18 000 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр", открытое акционерное общество (ОАО) "Элекснет".

ООО "Патэрсон-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Элекснет" суммы арендной платы в размере 72 000 рублей по договору N 4/06-ЖУК от 01.10.06 (т.2, л.д. 19-25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Элекснет" в пользу ООО "Патэрсон-Инвест" 72 000 рублей задолженности, 2 660 рублей расходов по госпошлине.

ООО "Элекснет", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь при этом на необоснованность решения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лицё участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2006 года между ООО "Патэрсон-Инвест" (Арендодатель) и ООО "Элекснет" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 4/06-ЖУК, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в аренду под установку терминала моментальной оплаты помещение площадью 1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 65/7. Срок аренды устанавливается с даты вступления настоящего договора в силу по 31 августа 2007 года (т.1, л.д. 10-15). По акту приема-передачи от 01.10.06 нежилое помещение площадью 1 кв.м. передано ООО "Элекснет" (т.1, л.д. 18).

23 октября 2006 года ООО "Патэрсон-Инвест" и ООО "Элекснет" подписали дополнительное соглашение к договору N 4/06-ЖУК от 01.10.06, согласно которому увеличили площадь арендуемого помещения до 2 кв.м. (т.1, л.д. 19). По акту приема-передачи помещение площадью 1 кв.м. передано ООО "Элекснет" (т.1, л.д. 21).

Указанный терминал ООО "Элекснет" сдает в субаренду НКО "Московский клиринговый центр" (ОАО), которое от своего имени осуществляет банковские операции по переводу денежных средств, а в обязанность ООО "Элекснет" входит контроль за бесперебойным функционированием терминала.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Элекснет" указало, что 28.02.07 получило письмо от ООО "Патэрсон-Инвест" с просьбой снять терминалы и освободить все арендуемые помещения в торговых центрах "Патэрсон" (т.1, л.д. 81), а с 07.03.07 терминал перестал функционировать в результате отключения электроэнергии и был перемещен в иное место, чем место, определенное в договоре аренды.

Так как указанный терминал ООО "Элекснет" сдает в субаренду ОАО НКО "Московский клиринговый центр", в связи с прекращением работы терминала ООО "Элекснет" оплатило субарендатору, понесенные им убытки в сумме 13 296 рублей 22 копейки (т. 1, л.д. 111), которые ООО "Элекснет" просит взыскать как убытки с ООО "Патэрсон-Инвест".

Также ООО "Элекснет" указало, что в связи с отключением терминала понесло убытки, состоящие из арендной платы по договору АР/9/05 от 01.10.05 (т.1, л.д. 25-27), арендных платежей, уплаченных ООО "Элекснет" ООО "Патэрсон-Инвест" в размере пропорциональном количеству дней нефункционирования терминала и обеспечительного взноса, внесенного ООО "Элекснет" для гарантии исполнения обязательств по договору аренды.

ООО "Патэрсон-Инвест", возражая против требований ООО "Элекснет", обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что договор аренды нежилых помещений действовал в течение всего срока аренды, в связи с чем у ООО "Элекснет" возникла обязанность по перечислению арендной платы за период с 01.10.06 по 31.08.07.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из недоказанности обстоятельств в нем изложенных, удовлетворяя встречный иск, суд исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения прав ООО "Элекснет" по договору аренды нежилых помещений N 4/06-ЖУК от 01.10.06, а также не доказан факт причинения и размер убытков.

Представленное истцом в материалы дела письмо ответчика от 28.02.07 о необходимости снятия терминалов и освобождения помещений в торговых центрах "Патэрсон", не является надлежащим доказательством по делу, так как получено истцом по факсу из Ростова, в письме отсутствуют ссылки на конкретный договор или другие договоры.

Кроме того, из объяснений ответчика усматривается, что в городе Ростове у ответчика нет ни представительств, ни филиалов.

Акт фиксации факта отсутствия терминала (т.1, л.д. 97) также не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, так составлен и подписан сотрудниками истца в одностороннем порядке.

Представленное ООО "Элекснет" платежное поручение N 2970 (т.1, л.д. 111), подтверждающее по мнению истца, факт причинения убытков ответчиком, подтверждает лишь факт добровольного удовлетворения истцом претензии ООО НКО "Московский клиринговый центр".

Требования ООО "Элекснет" об обязании ООО "Патэрсон-Инвест" возместить расходы по арендной плате в размере 11 574 рубля 12 копеек с даты отключения терминала по 30.04.07, мотивированные тем, что истец арендовал терминал у ОАО "Элекснет", которому внес арендную плату за указанный период, также является необоснованным, так как из договора аренды нежилых помещений, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу затрат на аренду размещенного в арендованных помещениях оборудования.

Исполнение обязательств ООО "Элекснет" по внесению арендной платы за арендованные у ОАО "Элекснет" терминалы не было обусловлено фактом их размещения в помещении ООО "Патэрсон-Инвест" и арендная плата за оборудование подлежала внесению независимо от его размещения и фактического использования.

Требования ООО "Элекснет" возвратить арендные платежи, пропорционально количеству дней нефункционирования терминала, в размере 13 935 рублей 48 копеек, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как условиями договора аренды нежилых помещений N 4/06-ЖУК от 01.10.06 не предусмотрена обязанность ООО "Патэрсон-Инвест" по возврату арендной платы в случае простоя оборудования истца, арендованного по договору с ОАО "Элекснет". Вина ответчика в невозможности эксплуатации оборудования по назначению документально не доказана.

Поскольку оснований, предусмотренных договором аренды нежилых помещений, для возврата обеспечительного взноса не имеется, данный обеспечительный взнос будет являться платой за последний месяц аренды на основании п. 3.3. договора N 4/06-ЖУК от 01.10.06.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Элекснет" не доказало обстоятельства, на которые оно сослалось в обоснование заявленных требований, в том числе факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу требований части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела не усматривается, что истец возвращал ответчику помещение по акту приема-передачи, хотя при заключении договора аренды помещение было им получено по актам приема-передачи (т.1, л.д.18, 21).

Поскольку до окончания срока аренды истец имел возможность использовать площадь, переданную по договору аренды нежилых помещений N 4/06-ЖУК от 01.10.06 по назначению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Патэрсон-Инвест" к ООО "Элекснет" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 72 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 года по делу N А41-К1-14576/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Элекснет" справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 204 рублей 17 копеек.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина