Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 10АП-480/2008

г. Москва

19 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-21742/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Гагариной В.Г., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Завирюхой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Микаевой А.А., доверенность б/н от 22.10.2007 г. на 3 года,

от органа: Батлуковой Ю.А., доверенность N 2 от 14.01.2008 г. на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 16 по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2007 года по делу N А41-К2-21742/07 , принятого судьей Слесаревым А.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 16 по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 16 по Московской области (далее - Инспекция, МРИ ФНС РФ N 16 по МО) о признании незаконным и отмене постановления N 18/09/5050070815 от 01 ноября 2007 года, которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оно не совершало инкриминируемого ему в вину административного правонарушения. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2007 года по делу N А41-К2-21742/07 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; отсутствует вина Общества; налоговым органом не доказаны факт получения Обществом денежных средств и поступление их в кассу, а также наличия в кабинете Общества предложения клиентам по оказанию платных услуг по ксерокопированию и расценок за такую услугу. (л.д.59-61).

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2007 года по делу N А41-К2-21742/07, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что факт оказания услуги, получения денежных средств в счет ее оплаты, и неприменение ККТ были установлены проверкой и признаны, как лицом, осуществившим от имени Общества оказание услуги и получение денежных средств, так и законным представителем Общества при составлении протокола.(л.д.64-65).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствия доводов жалобы действительным обстоятельствам и недоказанным Инспекцией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей:

- Агеева О.Г. пояснила, что в момент проверки находилась на рабочем месте в офисе Общества, где имеется ККТ и ксерокопировальный аппарат. Беседовала со своим знакомым. В помещение вошел мужчина и попросил ксерокопировать документ. Она (Агеева) согласилась и на ксерокопировальном аппарате, принадлежащем Обществу, сделала ксерокопию документа и передала мужчине. Мужчина, получив ксерокопию документа, передал ей (Агеевой) денежные средства в размере 10 руб. и вышел. Чек на ККТ она пробивать не стала, т.к. ККТ была уже закрыта, а полученные денежные средства она посчитала как знак благодарности за оказанную услугу, т.к. рабочий день у нее уже был окончен.

- Середина В.А. пояснила, что на помещении Общества было вывешено объявление об оказание услуг по ксерокопированию документов. В помещении были посетители. Бирюков Н.И., войдя в помещение Общества, попросил сделать такую копию. Девушка, находившаяся в помещении, согласилась оказать такую услугу. Сделала ксерокопию, получила от Бирюкова денежные средства в размере 10 руб., но ККТ не применила, чек не пробила. При проверке ККТ оказалось, что Z-отчет снят в 12.39 час. Прибывшая в помещение Общества директор согласилась с выявленным фактом правонарушения сославшись на то, что вина в его совершении лежит на сотруднике.

- Бирюков Н.И. пояснил, что на помещении Общества было вывешено объявление об оказание услуг по ксерокопированию документов. Он вошел в помещение, там находилась Агеева и ее посетитель. Он попросил ксерокопировать документ. Агеева согласилась, сделала ксерокопию и передала ему. После чего он передал Агеевой 10 руб. Агеева чек на ККТ пробивать не стала. Тогда он выглянул из помещения и пригласил Середину В.А., они объявили о проверке, составили акт. Прибывшая затем в помещение директор Общества на составление протокола признала факт не пробития чека своим сотрудником и указала на вину в этом последней.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в частности, подлинник дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, содержащихся в судебном акте, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворена с принятие по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований Обществу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

24 октября 2007 г. в 15 час. 50 мин. Инспекцией на основании поручения (л.д.49) проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в кабинете Общества, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково , 1-й Советский переулок, д.2.

В ходе проверки было установлено, что при оказании услуги по ксерокопированию документа и оплате за оказанную услугу на сумму 10 руб. чек на контрольно-кассовой машине работником Общества Агеевой О.Г. не отпечатан и не выдан приобретателю услуг. По результатам проверки составлен акт N 5050 07-0815 от 24.10.2007 г.(л.д.10-11,53-54), сотрудником Общества были даны пояснения : "Чек не был отпечатан, т.к. рабочий день был закончен и кассовый аппарат был закрыт. Ксерокопию сделала".

В этот же день 24 октября 2007 года Инспекцией в присутствии законного представителя Общества (гендиректора Деминой Л.Э) по выявленному факту был составлен протокол об административном правонарушении N 815 (л.д.8-9, 51-52). Из объяснений законного представителя Общества, сделанного в протоколе следует, что "чек не отпечатан по вине сотрудника".

31 октября 2007 года Обществом в Инспекцию были поданы возражения (л.д.12-13) в которых Общество ссылается, что действия были совершены физическим лицом, а не Обществом; получение 10 руб. является благодарностью, а действия малозначительными и не влекущими административной ответственности Общества.

01 ноября 2007 г. Инспекцией с участием законного представителя Общества(гендиректора Деминой Л.Э) было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 18/09/5050070815 о привлечении ООО "Диалог" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.(л.д.7,48).

Указанное постановление Общество обжаловало в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Общества, заявленные при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон) и пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа же товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассового аппарата, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004 г. N 6346/04 неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как установлено и подтверждено исследованными по делу доказательствами, факт оказание услуги (ксерокопирование документа) в помещении Общества, на ксерокопировальном аппарате, принадлежащим Обществу, сотрудником Общества - Агеевой, получение последней денежных средств в сумме 10 руб. за оказанную услугу, и неприменение ККТ, находящейся в помещении Общества, и Обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Обстоятельств, которые бы исключали ответственность заявителя за совершенное им административное правонарушение, судом не установлено и суду таковых не представлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения; вина Общества в совершении правонарушения факт получения Обществом денежных средств установлены и доказаны налоговым органом.

Административное наказание Инспекцией определено в соответствии с требованиями гл. 4 КоАП РФ, обстоятельств, указывающих на совершение Обществом малозначительного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено, и доказательств этому суду не представлено.

Доводы Общества и выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что не доказаны факты поступления денежных средств в кассу, а также наличия в кабинете Общества предложения клиентам по оказанию платных услуг по ксерокопированию и расценок за такую услугу, отсутствия в Уставных документах Общества и данных ЕГРЮЛ о оказании услуг по ксерокопированию, суд апелляционной инстанции отклоняет и считает, что данные доводы и выводы не являются обстоятельствами, которые бы исключали ответственность заявителя за совершенное им административное правонарушение.

Оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого Обществом решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено и суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2007 года по делу N А41-К2-21742/07 - отменить.

Отказать ООО "Диалог" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 18/09/5050070815 от 01.11.2007 г. МРИ ФНС РФ N 16 по МО о привлечении ООО "Диалог" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Н.С. Чучунова