Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 10АП-571/2008

г. Москва

18 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-15592/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Архипова А.Л., представитель по доверенности от 01.08.07 г.,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - Бабахин Д.В., представитель по доверенности от 21.12.07 г.,

от ООО "БЭСТ Недвижимость" - уполномоченный орган не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-15592/07, принятое судьей Бирюковой Е.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права, при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ Недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (ООО "Копейка-Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Недвижимость" (ООО "БЭСТ Недвижимость") к ООО "Копейка-Москва" на здание общей площадью 1280,3 кв.м., лит.А, условный номер 50:26:19:05724:001, расположенное по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, ул.Ефремова, д.3, и обязании регистрирующий орган зарегистрировать право собственности ООО "Копейка-Москва" на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и ООО "БЭСТ Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-15592/07 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 35 от 22.12.06 г. купли-продажи объекта недвижимости ООО "Копейка-Москва" приобрело у ООО "БЭСТ Недвижимость" в собственность здание общей площадью 1280,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, ул.Ефремова, д.3.

28.12.2006 г. ООО "БЭСТ Недвижимость" и ООО "Копейка-Москва" обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше здание от ООО "БЭСТ Недвижимость" к ООО "Копейка-Москва" и права собственности покупателя на этот объект недвижимости.

В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области установило, что по договору купли-продажи от 22.12.06 г. в нарушение п.4 ст.35 ЗК РФ производится отчуждение здания без земельного участка; документ, подтверждающий, что земельный участок, на котором расположено отчуждаемое здание, не принадлежит продавцу, не представлен. Регистрирующий орган также со ссылкой на нормы ст.554 ГК РФ и ст.ст. 28, 30-33 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.98 г. N 219, указал на отсутствие в договоре купли-продажи от 22.12.06 г. данных о земельном участке, на котором расположено отчуждаемое здание, а также сведений об инвентарном номере и целевом назначении этого здания. В связи с этим 26.01.2007 г. регистрирующий орган уведомил заявителей о приостановлении государственной регистрации права сроком на один месяц с целью предоставления с их стороны дополнительных документов, необходимых для государственной регистрации (Т.1 л.д.48-50).

Поскольку причины, препятствующие регистрации права в течение установленного срока, заявителями устранены не были, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области в направленном в их адрес сообщении от 17.05.2007 г. N 26/088/2006-366 заявило об отказе в государственной регистрации права собственности на основании п.2 ст. 19, абз.4, 10 п.1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Т.1 л.д.46-47).

ООО "Копейка-Москва" полагает, что Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области незаконно отказало в регистрации за ним права собственности на здание общей площадью 1280,3 кв.м., лит.А, условный номер 50:26:19:05724:001, расположенное по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, ул.Ефремова, д.3, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

ООО "Бэст Недвижимость" поддержало заявленные требования.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявленными требованиями не согласилось.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст.ст. 17, 18 ФЗ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд установил отсутствие оснований для признания представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи от 22.12.06 г. незаключенным, поскольку в нем содержатся данные, позволяющие определенно установить объект недвижимости, подлежащий передаче покупателю, а также описание земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

Суд также указал на отсутствие нарушения п.4 ст.35 ЗК РФ, поскольку данная норма закона распространяется на лиц одновременно являющихся собственниками отчуждаемого здания, строения, сооружения и земельного участка, на котором оно находится, тогда как в данном случае в силу п.1.4 договора купли-продажи от 22.12.06 г. передаваемое в собственность ООО "Копейка-Москва" здание расположено на земельном участке, находящемся в государственной собственности.

Оспаривая решение суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области утверждает, что заявителю было обоснованно отказано в регистрации права собственности на объект недвижимости по мотивам, изложенным в решении об отказе в государственной регистрации от 17.05.07 г. N 26/088/2006-366.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемый отказ в государственной регистрации права и обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности заявителя истца на указанный объект недвижимого имущества.

В силу ст. 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.1 ст.17 названного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из материалов дела усматривается, что в целях регистрации права собственности ООО "Копейка-Москва" на указанный выше объект недвижимости в качестве правоустанавливающего документа был представлен заключенный между ООО "БЭСТ Недвижимость" и ООО "Копейка-Москва" договор N 35 купли-продажи от 22.12.06 г.

Нормами ст.554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В пункте 1.1 договора от 22.12.06 г. стороны определили, что предметом купли-продажи является здание общей площадью 1280,3 кв.м., лит.А, условный номер 50:26:19:05724:001, расположенное по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, ул.Ефремова, д.3, характеристика данного здания, в том числе инвентарный номер и назначение объекта, содержится в техническом паспорте БТИ, экспликации и поэтажном плане, являющихся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно п.1.4 этого договора отчуждаемый объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 0,16 га, предоставленном под магазин, по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, ул.Ефремова, д.3. Кроме того, описание данного земельного участка имеется также в ситуационном плане этого земельного участка.

Таким образом, довод Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, изложенный в оспариваемом отказе в государственной регистрации права, об отсутствии в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи от 22.12.06 г. сведений об отчуждаемом объекте недвижимости и земельном участке не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, не может быть также признан обоснованным довод регистрирующего органа о том, что условия договора купли-продажи не соответствуют требованиям норм ч.4 ст.35 ЗК РФ.

Указанной выше нормой Земельного кодекса РФ установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Копейка-Москва" пояснил, что у продавца недвижимости - ООО "БЭСТ Недвижимость" отсутствуют зарегистрированные в установленном законом порядке права на земельный участок, на котором расположено передаваемое в собственность заявителя недвижимое имущество.

Со стороны Управления Федеральной регистрирующей службы по Московской области также не представлены суду доказательства принадлежности этого земельного участка на праве собственности ООО "БЭСТ Недвижимости", тогда как нормами ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, отсутствие у продавца здания прав на земельный участок свидетельствует об отсутствии у него права на распоряжение таким участком при продаже находящегося на нем здания. Следовательно, отсутствие в договоре купли-продажи условия об одновременной продаже земельного участка не может являться нарушением ст.35 ЗК РФ.

Поскольку ООО "БЭСТ Недвижимость" являлось лишь пользователем земельного участка в той части, которая была необходима для использования расположенного на нем здания, то в данном случае в соответствии со ст.552 ГК РФ и ч.1 ст.35 ЗК РФ к покупателю перешли права на земельный участок, которыми обладал его продавец.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что со стороны заявителя были представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для регистрации за ним права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности ООО "Копейка-Москва" на указанный выше объект недвижимости и обязал регистрирующий орган осуществить регистрацию прав заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя указал, что в настоящее время оспариваемое решение суда исполнено путем регистрации за ним права собственности на объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-15592/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская