Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-11028/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-11028/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11028/10 (А27-9989/2010)

18 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии представителя истца: Лесняк В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Народной" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 октября 2010 года по делу N А27-9989/2010 (судья В.В. Останина)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации

к товариществу собственников жилья "На Народной"

о взыскании 2 429 070 рублей 06 копеек,

установил:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации в лице Кузбасского филиала Кузнецкая ТЭЦ (далее ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "На Народной" о взыскании 1075238 рублей 73 копеек задолженности по договору N 2160 от 10 октября 2008 года на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде за период с октября 2009 года по декабрь 2009 года, 41665 рублей 50 копеек пени.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, товарищество собственников жилья "На Народной" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. Податель не согласен с расчетом задолженности. Полагает, что у истца не возникло права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указывает, что в соответствии с агентским договором истец как агент самостоятельно на свой счет осуществляет прием платежей от населения, сумм мер социальной поддержки и компенсации выпадающих доходов.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения дела.

ОАО "Кузбассэнерго" в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности; факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что при определении размера спорной задолженности им учтены все платежи, в том числе не учтенные самим ответчиком. Объем отпущенной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии, из которого истец исходил при определении размера задолженности, меньше, нежели рассчитанного по нормативу, что подтверждается приложенными к отзыву таблицами, в том числе таблицей сравнительного расчета.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 2160 от 10 октября 2008 года на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (с протоколом согласования разногласий от 05 декабря 2008 года), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела обслуживания и ответственности, определенной актом (Приложение N 3), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную воду) и соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4. в редакции протокола согласования разногласий, абонент производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя ежемесячно равными долями в размере 1/12 планового годового потребления тепловой энергии. Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет энергоснабжающей организации не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Счет-фактура со счетом выписываются энергоснабжающей организацией на основании фактического потребления энергии. Абонент обязан получить счет-фактуру в энергоснабжающей организации на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным по доверенности под роспись. Неполученный счет и счет-фактура направляются абоненту почтой (пункт 6.5. договора).

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что в период с октября по декабрь 2009 года истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 1205123 рублей 84 копеек.

Данный факт подтверждается счетами-фактурами N 01Т1025202160/3180 от 31 октября 2009 года, N 01Т1125202160/4974 от 30 ноября 2009 года, N 01Т1225202160/6816 от 31 декабря 2009 года, подписанным сторонами актом сверки расчетов за потребленную теплоэнергию по состоянию на 01 января 2010 года.

Задолженность ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты в размере 129885 рублей 11 копеек) составляет 1075238 рублей 73 копейки.

Как усматривается из материалов дела, до предъявления настоящего иска ответчик не заявлял истцу возражений относительно объема и стоимости поставленной энергии.

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что предъявленный истцом к оплате объем тепловой энергии не превышает рассчитанного по нормативам потребления тепловой энергии для населения.

Выражая в апелляционной жалобе свое несогласие с расчетом задолженности, ответчик не представил контррасчета, не указал, в чем, по его мнению, заключается неправомерность расчета.

Представленные ответчиком платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве доказательств погашения заявленного долга, так как не конкретизированы, в назначении платежа не указан период задолженности, отсутствуют ссылки на счета-фактуры. Данные платежные поручения правомерно учтены истцом в счет уплаты ранее возникшего долга.

Платежное поручение N 36 от 24 марта 2009 года, где в назначении платежа указано: "оплата за потребленную теплоэнергию по сч/фактуре N 27ТО122160 от 31 января 2009 года" не относится к заявленному истцом периоду взыскания задолженности.

Наличие агентского договора само по себе не свидетельствует о неправомерности расчета истца и заявленного им требования о взыскании задолженности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцом в связи с исполнением агентского договора получены денежные средства и не учтены при определении размера задолженности ответчика.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1075238 рублей 73 копейки, является правильным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 41665 рублей 50 копеек пени на основании пункта 7.5. договора, указав на ее соразмерность последствиям нарушения договорного обязательства.

Представленный истцом расчет обоснованно признан судом соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Довод ответчика со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ, об отсутствии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку не относится к предмету заявленных исковых требований.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела (т.1. л.д.81).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2010 года по делу N А27-9989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева В.М. Сухотина