Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 10АП-486/2008

г. Москва

20 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-14900/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А

при участии в заседании:

от истца ООО "Лада" - Виноградова В.В. - директор Общества - протокол N 1 от 9 февраля 2008 года, Конах М.В. - представитель по доверенности б/н от 8 августа 2007 года; Еременко А.В. - представитель по доверенности б/н от 8 августа 2007 года;

от ответчика Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - Ларионов А.Г. - представитель по доверенности N 15 от 9 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лада" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2007 года по делу N А41-К1-14900/07, принятое судьей Кусковым Г.Г., по иску ООО "Лада" к Администрации Павлово - Посадского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада" (далее по тексту - ООО "Лада") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи помещения общей площадью 331,6 кв.м. - магазина в здании гражданского назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-го Мая д. 111.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО "Лада" отказано (л.д. 120-121 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 124-128 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы ООО "Лада" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Лада" удовлетворить.

Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Лада" создано трудовым коллективом муниципального торгового предприятия "Спорт" (магазин N 58), учредителями которого являются Андреева Вера Евгеньевна и Виноградова Валентина Васильевна (л.д.45-55 т.1).

Заведующая магазином N 58 Виноградова В.В. являлась Арендатором нежилого помещения - магазина по адресу: 142 500 г. Павловский Посад, ул. 1-го Мая д. 111 на основании договора аренды от 1 октября 1990 года, заключенного с Павлово-Посадским торгом (л.д.13 т.1).

29 сентября 1992 года Комитетом по управлению имуществом Павлово-Посадского района была рассмотрена заявка Товарищества с ограниченной ответственностью "Лада" регистрационный номер 23 от 21 сентября 1992 года на приватизацию муниципального торгового предприятия "Спорт", расположенного по адресу: 142 500 г. Павловский Посад, ул. 1-го Мая д. 111 и принято решение о приватизации муниципального торгового предприятия "Спорт" (л.д.38 т.1).

27 ноября 1992 года Комитетом по управлению имуществом Павлово-Посадского района Московской области утвержден план приватизации имущественного комплекса муниципального торгового предприятия "Спорт" и определен способ приватизации - аренда с выкупом, установлена начальная цена предприятия - 90, 2 тыс. рублей.

27 ноября 1992 года между Комитетом по управлению имуществом Павлово-Посадского района Московской области (Продавец) и ТОО "Лада" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 20 (л.д.41-43 т.1).

В соответствии с условиями указанного договора ТОО "Лада" приобрело у Комитета по управлению имуществом Павлово-Посадского района Московской области имущество муниципального торгового предприятия "Спорт" по адресу: 142 500 Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1 Мая, д. 111 стоимостью девяносто тысяч семьдесят восемь рублей 00 копеек.

17 октября 2000 года ООО "Лада" обратилось в Комитет по экономике и управлению имуществом Павлово-Посадского района Московской области с заявкой (вх. N 709) на продажу занимаемого на праве аренды здания магазина "Спорт", расположенного по адресу: г. Павловский Посад, ул. 1-го Мая д. 111, общей площадью 331,6 кв.м. (л.д.100 т.1).

Ответа на заявку общество не получило.

17 мая 2005 года ООО "Лада" направило письмо в Администрацию муниципального образования Павлово-Посадского района с просьбой рассмотреть вопрос по заявке вх. N 709 от 17 октября 2000 года на приватизацию спорного нежилого помещения.

Согласно решению Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 7 июля 2006 года N 251/44 об утверждении Прогнозного плана приватизации на 2006 год помещение, назначенное по БТИ - магазин, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 10го Мая, д. 111, подлежит приватизации путем прямой продажи по рыночной цене в соответствии с программой приватизации 1994 года.

Согласно приложению N 20 к Решению Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 20 апреля 2007 года N 403/58, Прогнозный план приватизации муниципального имущества Павлово-Посадского района на 2007 год предусматривает прямую продажу указанного помещения по рыночной цене в соответствии с программой приватизации 1994 года.

Решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 22 июня 2007 года прямая продажа данного нежилого помещения была подтверждена.

Однако, постановлением Главы Павлово-Посадского муниципального района от 29 июня 2007 года решение Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района от 22 июня 2007 года было отклонено по тем основаниям, что у ООО "Лада" не возникло право на приватизацию данного нежилого помещения в силу законов и иных нормативных актов о приватизации и отсутствуют документы, подтверждающие право арендатора на выкуп нежилого помещения в соответствии с программой приватизации 1994 года.

Полагая, что данные действия Администрации Павлово-Посадского района являются незаконными, ООО "Лада" обратилось в арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", указав, что заявка на приватизацию спорного объекта ООО "Лада" направило до вступления в силу указанного Федерального закона, следовательно, сделка по продаже истцу указанного помещения должна заключаться в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

В статьях 16, 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" предусмотрен такой способ приватизации государственного и муниципального имущества, как выкуп арендованного имущества государственного или муниципального унитарного предприятия.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Лада" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Как видно из материалов дела, истец является товариществом, созданным членами трудового коллектива структурного подразделения, выделившегося из арендного предприятия и выкупившим долю арендованного имущества.

Истцом 27 ноября 1992 года получено свидетельство о собственности на основные фонды и оборотные средства на сумму 87 918 рублей в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды N 2 от 1 ноября 1990 года и договором купли-продажи имущества N 20 от 27 ноября 1992 года (л.д.138-152 т.1).

При этом при приватизации вопрос о передаче в собственность нежилого помещения, занимаемого магазином, решен не был.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи N 20 от 27 ноября 1992 года, - условия аренды или приобретения земельного участка и нежилых помещений определяются в отдельных договорах.

Такой договор истцом суду не представлен.

В приложении N 1 к договору купли-продажи N 20 значится, что здания и сооружения, приватизируемые на 1 марта 1992 года, отсутствуют (л.д.143, т.1).

Таким образом, истец, приватизировав оборудование бывшего магазина N 58, не заключил с Комитетом по управлению имуществом договор на аренду помещения с правом выкупа.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 5.11 Государственной Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год ТОО "Лада", являющемуся правопреемником магазина N 58, предоставлялось право на заключение долгосрочного договора аренды (сроком не менее 15 лет) занимаемых им государственных (муниципальных) нежилых помещений, а также на приобретение их в собственность, но не ранее чем через один год после выкупа арендованного имущества в порядке, установленном Госкомимуществом России.

То есть, после 27 ноября 1993 года истец вправе был выкупить занимаемое торговое помещение. Однако данное право им не было реализовано.

Из материалов дела видно, что 17 октября 2000 года ООО "Лада" была подана заявка в Комитет по экономике и управлению имуществом Павлово-Посадского района Московской области с просьбой продать занимаемое на праве аренды здание магазина "Спорт" (л.д.100 т.1).

Данная заявка оставлена Комитетом без ответа.

При этом истцом в установленном законом порядке бездействие Комитета не обжаловалось, его действия по непередаче в собственность ООО "Лада" помещения магазина не признавались недействительными.

С 26 апреля 2002 года вступил в силу Федеральный закон N 178 от 2 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества".

До указанной даты иных заявок ООО "Лада" на приватизацию спорного помещения ни в Комитет по экономике и управлению имуществом, ни в Администрацию Павлово-Посадского района, являющуюся правопреемником Комитета на основании Постановления Главы района N 1201 от 22 ноября 2000 года, не подавало.

Имеющаяся в материалах дела заявка истца на приватизацию от 2005 года не может быть принята во внимание, так как подана в период действия закона о приватизации от 21 декабря 2001 года, который не предоставлял возможности приватизации помещения указанным способом.

В то же время, законодатель, в целях защиты прав субъектов, которые в соответствии с прежним правовым регулированием имели право на приватизацию государственного или муниципального имущества, обеспечения принципа равного доступа к приватизации, предусмотрел ряд гарантий реализации законодательства о приватизации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года с даты вступления в силу названного Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляет в порядке, предусмотренном этим Законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно пункту 13 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Таким образом, закон предоставлял право субъектам приватизации в течение двух лет с момента вступления в силу Федерального закона N 178 от 21 декабря 2001 года, приватизировать объекты недвижимости способом, установленным ранее действовавшим законодательством, в частности, п. 5.11 Государственной Программы приватизации.

Между тем, в течение этого времени, до 26 апреля 2004 года ООО "Лада" не подало новой заявки на приватизацию спорного помещения, не обжаловало бездействие Комитета по экономике и управлению имуществом Администрации Павлово-Посадского района, имевшее место в 2000 году.

Учитывая, что переходные положения закона о приватизации от 21 декабря 2001 года имеют пресекательный срок, арбитражный суд, разрешая спорные правоотношения в 2007 году, не вправе применять указанные нормы права.

Кроме того, в представленном истцом проекте договора купли-продажи значится не рыночная стоимость спорного помещения, как предусматривает законодательство о приватизации, а остаточная стоимость имущества в размере 676 562 руб. 03 коп. (л.д.94-96 т.1).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционный суд учитывает также, что в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Павловский посад, ул. 1 Мая д. 111 (пом. 1-19), заключенный между Администрацией Павлово-Посадского района и ООО "Лада" 9 июня 2007 года.

Указанный договор подписан истцом добровольно и без возражений относительно использования спорного помещения на иных правах, нежели аренды.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2007 года по делу N А41-К1-14900/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина