Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 10АП-646/2008

г. Москва

19 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-16146/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Туник С.В., представитель по доверенности N 91-09-335 от 25.12.2007 г.;

от ответчика: Грязнова И.Е., представитель по доверенности N 1-5/14 от 24.01.2008 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дмитровского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства А.В. Никольского на решение Арбитражного суда Московской области от по делу N А41-К1-16146/07, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Дмитровскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Дмитровскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Дмитровское МУП ЖКХ) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения N 82938045 от 01.06.2004 г. за период с апреля по июнь 2005 г. в сумме 189 553 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 года исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий Дмитровского МУП ЖКХ А.В. Никольский обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 8298045 от 01.06.2004 г., по условиям которого истец продает, а ответчик приобретает электрическую энергию на условиях, определяемых договором (л.д.8-14).

В соответствии с пунктами 7.1-7.3 указанного договора оплата потребляемой электроэнергии осуществляется ответчиком ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца на основании выставленных истцом платежных требований.

ОАО "Мосэнергосбыт" выполнило свои обязательства по поставке электрической энергии в период с января по июнь 2005 года на сумму 714 492 рубля 72 копейки.

Дмитровское МУП ЖКХ произвело оплату выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур на сумму 524 939 рублей 34 копейки (л.д.19-41).

Обратившись с настоящим иском, ОАО "Мосэнергосбыт" просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по оплате электроэнергии за период с апреля по июнь 2005 г. в размере 189 553 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 8, 11, 12, 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор энергоснабжения N 8298045 от 01.06.2004 г.

Отказываясь от погашения задолженности, ответчик указал на то, что в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование истца подлежит удовлетворению в порядке конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает данные доводы ответчика необоснованными, а выводы суда первой инстанции о доказанности истцом заявленных требований правильными в силу следующего.

В соответствии с нормой статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедура банкротства.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания этого пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Как следует из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, 15.12.2004 г. Арбитражным судом Московской области принято заявление о признании Дмитровского МУП ЖКХ несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Исходя из условий пунктов 7.1-7.3 договора энергоснабжения N 8298045 от 01.06.2004 г. срок исполнения денежных обязательств Дмитровского МУП ЖКХ перед энергоснабжающей организацией за период с апреля по июль 2005 года наступил в мае-июле 2005 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом.

Следовательно, задолженность по спорному договору за указанный период является текущей и подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы Дмитровского МУП ЖКХ.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 года по делу N А41-К1-16146/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк