Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 10АП-431/2008

г. Москва

20 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-16225/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.

при участии в заседании:

от истца КУИ Администрации Ступинского муниципального района - Цыплакова Т.Н. - председатель Комитета - распоряжение N 37-рх от 14 февраля 2005 года, Кочеткова И.В. - представитель по доверенности б/н от 27 декабря 2007 года,

от ответчика ООО "Мегаполис-2002" - Смирнов Б.В. - представитель по доверенности б/н от 1 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-2002" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 года по делу N А41-К1-16225/07, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Комитета по управлению имуществом Ступинского района Московской области к ООО "Мегаполис-2002" о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области (далее по тексту - КУИ Ступинского муниципального района) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-2002" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 28 от 29 марта 2002 года нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью пос. Приокск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 года исковые требования Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды N 28 нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью пос. Приокск Московской области от 29 марта 2002 года.

С ООО "Мегаполис-2002" в пользу Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района взысканы расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей (л.д.146-147 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мегаполис-2002" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 6-8 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Мегаполис-2002" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-2002" - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных Комитетом по управлению имуществом Ступинского муниципального района требований является оспаривание договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.

Указанный договор заключен между Комитетом по управлению имуществом поселка Приокск Московской области (Арендодатель) и ООО "ПМК-2001" (правопредшественником ООО "Мегаполис-2002") (Арендатор).

По условиям договора Комитет сдает, а Арендатор принимает в аренду без права выкупа нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, пос. Приокск, ул. Андропова д. 95 для размещения ООО "ПМК-2001".

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 39,4 кв.м. Состав, характеристика, техническое состояние сдаваемых в аренду нежилых помещений отражается в акте-приложении N 1.

Одновременно с передачей прав по пользованию помещениями Арендатору передаются права пользования той частью земельного участка, которая занята этими помещениями или пропорциональна их размерам и необходима для их использования и свободного доступа к ним.

Срок аренды установлен с 29 марта 2002 года по 29 марта 2012 года.

Данный объект был передан Арендатору на основании акта приема-передачи от 29 марта 2002 года.

3 апреля 2002 года Московской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация сделки (л.д.33 т.1).

Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района, полагая, что договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью поселка Приокска Московской области от 29 марта 2002 года является недействительным, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что договор аренды N 28 от 29 марта 2002 года является ничтожным, поскольку целевое назначение здания, в котором ответчик на правах аренды занимает помещение общей площадью 39,4 кв.м. - детский сад-ясли было незаконно изменено постановлением Главы Администрации поселка Приокска Московской области N 107 от 1 августа 1997 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности законности и обоснованности заявленных требований.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами по оспариваемому договору аренды N 28 от 29 марта 2002 года являлись Комитет по управлению имуществом поселка Приокск Московской области (Арендодатель) и ООО "ПМК-2001" (правопредшественник ООО "Мегаполис-2002") (Арендатор).

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом поселка Приокска, утвержденному решением Главы Администрации муниципального образования поселка Приокска от 27 декабря 1999 года, Комитет по управлению имуществом поселка Приокска является структурным подразделением Администрации муниципального образования поселка Приокска.

В соответствии с указанным Положением Комитету предоставлялись полномочия по распоряжению объектами муниципальной собственности.

Между тем, на момент рассмотрения спора Администрация пос. Приокск -ликвидирована.

26 февраля 2004 года Советом Депутатов муниципального образования "Ступинский район" Московской области принято решение N 537/35 "Об объединении города Ступино Московской области и поселка Приокск Ступинского района Московской области".

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 марта 2008 года усматривается, что 21 марта 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - Администрации муниципального образования поселка Приокск в связи с его ликвидацией по решению суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, одна из сторон оспариваемой сделки ликвидирована. Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Удовлетворяя заявленные Комитетом по управлению имуществом Ступинского муниципального района, суд первой инстанции сослался на пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации N 312 от 13 мая 1992 года "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования".

Пунктом 8 указанного постановления установлено, что не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Между тем, спорное помещение не использовалось предприятиями и организациями системы образования на момент заключения договора.

Постановлением Главы Администрации поселка Приокск Московской области N 107 от 1 августа 1997 года был изменен статус детского сада N 2 (л.д.20 т.1).

С целью сохранения здания разрешено использовать помещения бывшего детского сада для размещения подросткового клуба, кружковой работы, офисов, других социальных нужд поселка. При изменении демографической ситуации в поселке и возникновении потребности помещению будет возвращен статус детского сада.

Таким образом, на момент заключения договора аренды N 28 от 29 марта 2002 года пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации N 312 от 13 мая 1992 года "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не распространялся на переданное ответчику в аренду помещение.

Вывод суда о том, что функционирование детского сада подтверждается трудовыми книжками работников сада Панкиной В.А., Беляченковой И.М. противоречит материалам дела.

Как видно из копий трудовых книжек указанных работников на период 2002-2004 годов они являлись сотрудниками детского сада N 1 "Ромашка", в то время как спорным объектом является детский сад N 2.

Согласно справке начальника отделения кадров НИИ "Энергия" от 19 декабря 2007 года, - детское дошкольное учреждение НИИ "Энергия" (ясли-сад N 2), расположенный по адресу: пос. Приокск, ул. Андропова, д. 95 функционировало с 14 июля 1989 года по 7 июня 1994 года (л.д.129 т.1).

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания недействительным (ничтожным) договора аренды N 28 от 29 марта 2002 год, не имелось.

Что касается доводов истца о том, что по Положению о формировании, управлении и распоряжении муниципальной собственностью в пос. Приокск, муниципальной собственностью в поселке распоряжается Совет Депутатов, то они не могут быть приняты во внимание.

Данное Положение было принято в 1998 году.

Как видно из текста оспариваемого договора аренды, заключенного в 2002 году, Комитет по управлению имуществом пос. Приокск действовал как представитель собственника на основании Положения о Комитете.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемого договора Комитет не имел полномочий распоряжаться муниципальной собственностью.

Кроме того, удовлетворение требований истца в том виде, в котором они заявлены не восстанавливает права истца. Само по себе признание договора недействительным без требования о возврате помещения не является основанием для восстановления прав истца, как собственника объекта недвижимости, а его возврат в порядке двусторонней реституции невозможен, так как одна из сторон сделки ликвидирована.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований КУИ Ступинского муниципального района следует отказать.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО "Мегаполис-2002" из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 года по делу N А41-К1-16225/07 отменить.

В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области отказать.

Выдать ООО "Мегаполис-2002" справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина