Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 10АП-278/2008

г. Москва

21 марта 2008 г.

Дело N А41-K1-9341/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.

при участии в заседании:

от истца: Сачик И.В., доверенность б/н от 12.02.2008.; Черемина Е.В., доверенность N 916 от 26.09.2007г.

от ответчика: Иванова Л.Д., доверенность N 2 от 04.12.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2007 года по делу N А41-K1-9341/07, принятое судьей Величко Р.Н., по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 20 о взыскании задолженности по договору N 57 от 21.01.2004г. на отпуск питьевой воды и прем сточных вод в размере 64 498 руб. 41 коп., включающие в себя периоды с октября 2004 года по март 2005 года и с января по апрель 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 20 (далее ФГУ ДЭП N 20) о взыскании задолженности по договору N 57 от 21.01.2004г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 64 498 руб. 41 коп., включающие в себя периоды с октября 2004 года по март 2005 года и с января по апрель 2007 года

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 39 921 руб. 25 коп. за период с октября 2004 года по март 2005 год (том 1, л.д.113-114; 129-130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2007 года в иске отказано (том 2, л.д.9-10).

Не согласившись с данным решением, МУП "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (том 2. л.д.13).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора агентирования N 11-КВК от 01 января 2004 года между МУП "Клинводоканал", действовавшим по поручению МУП "Водоканал" от своего имени, но за счет МУП "Водоканал" и ФГУ ДЭП N 20 был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 57 от 21.01.2004г. (том 1, л.д.9-11; 12-17).

20.12.2004г. договор агентирования N 11-КВК Соглашением между МУП "Водоканал" и МУП "Клинводоканал" был расторгнут с 01.01.2005г. с передачей права предъявления требования о взыскании задолженности с ответчика МУП "Водоканал" (том 1, л.д.19).

29.12.2004г. между МУП "Клинводоканал", МУП "Водоканал" и ФГУ ДЭП N 20 подписано Дополнительное соглашение к договору N 57 от 21.01.2004г. на основании которого МУП "Водоканал" принимает на себя обязательства по исполнению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (том 1, л.д.18).

На основании п.3 Дополнительного соглашения от 29.12.2004г. к договору N 57 от 21.01.2004г. все последующие перерасчеты по настоящему договору, начиная с 01.01.2005г. осуществляются между МУП "Водоканал" и ФГУ ДЭП N 20 (том 1, л.д.18).

Обратившись с иском (том 1, л.д.3-4), истец с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д. 113-114; 129-130) просил взыскать с ответчика задолженность в размере 39 921 руб. 25 коп. за период с октября 2004 года по март 2005 год.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.309, 310, 319, 539, 548 Гражданского кодекса РФ. Истец также ссылается на то, что ответчик, начиная с 2002 г. по 2005 г. не оплачивал оказываемые ему услуги, погашение задолженности начал производить только в феврале 2005 г., но крайне не регулярно и в сумме недостаточной для полного погашения задолженности. Всего, начиная с 2003 г. (с учетом задолженности за 2002 г.) по апрель 2007 г. включительно истцу было оказано услуг на общую сумму 366 104 руб. 89 коп. Истец на протяжении действия договора N 57 от 21.01.2004г. выполнял взятые на себя обязательства в полном объеме, а ответчик за этот период должным образом не исполнял взятые на себя обязательства по договору N 57 от 21.01.2004г. и не полностью оплатил оказанные услуги.

Ответчик указывает на то, что за период с июня 2002 года по сентябрь 2007 года ему оказаны услуги истцом на 385 477 руб. 86 коп. За тот же период времени им оплачено, в том числе и в порядке взаимозачета 412 956 руб. 38 коп. Считает, что истец неправомерно не провел взаимозачеты на 32 109 руб. 90 коп. в июне 2002 года и 30 085 руб. 92 коп. в июле 2003 года, дважды указал счет N 5707 от 15.12.2002г. на сумму 7 706 руб. 88 коп., не предоставил ответчику счет N 2191 от 04.06.2002г. на сумму 1 641 руб. 60 коп. и счет-фактуру N 5331 от 17.12.2003г. на сумму 8 830 руб. 80 коп., долг по счету N 1786 от 15.05.2002г. на сумму 1 368 руб. указал необоснованно, так как по взаимному акту сверки сторон сальдо на 31.05.2002г. в пользу ответчика составляло 765 руб. 35 коп.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил спорный период с октября 2004 года по март 2005 год в сумме 39 921 руб. 25 коп.

В соответствии с Актом сверки расчетов за период с 01.10.2004г. по 01.01.2006г. между ФГУ ДЭП N 20 и МУП "Водоканал", по данным ФГУ ДЭП N 20, за период с октября 2004 года по декабрь 2005 года задолженности не имеется (том 2, л.д.1).

Согласно указанному Акту сверки, по данным МУП "Водоканал", задолженность в пользу МУП "Водоканал" на 01.10.2004г. составляет 170 161 руб. 76 коп., что отсутствует в данных ФГУ ДЭП N 20. Истец считает, что задолженность ответчика на 01.01.2006г. составляет 165 599 руб. 21 коп.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3 Соглашения о расторжении Агентского договора N 11-КВК от 01.01.2004г. МУП "Водоканал" принял на себя обязательства по исполнению действующих договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенных агентом (том 1, л.д.19).

Согласно п.4 вышеназванного Соглашения МУП "Клинводоканал" обязался провести сверку расчетов с ФГУ ДЭП N 20 по состоянию на 01.01.2005г. и передать МУП "Водоканал" данные о наличии и сумме задолженности ответчика.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства того, что по состоянию на 01.01.2005г. между МУП "Клинводоканал" и ФГУ ДЭП N 20 была проведена сверка расчетов, а также, что МУП "Клинводоканал" передал данные МУП "Водоканал" о наличии и суммы задолженности ФГУ ДЭП N 20 по состоянию на 01.01.2005г.

Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу N А41-К1-22343/06 (том 1, л.д.123-124), согласно которому с ответчика в пользу истца за период 2005-2006 г. было взыскано 22 441 руб. 19 коп. (том 1, л.д.123-124).

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не представлены документы, безусловно свидетельствующие о задолженности ответчика перед истцом по договору N 57 от 21.01.2004г. за спорный период - с октября 2004 года по март 2005 года в сумме 39 921 руб. 25 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в платежных поручениях N 93 от 22.02.2005г., N 251 от 20.04.2005г. и N 787 от 09.11.2005г. не содержится указание на то, что ими оплачены другие услуги за спорный период (октябрь 2004 г.- март 2005 г.), а поэтому истец закрыл этими платежами задолженность за 2002-2003 г. на основании ст.319 Гражданского кодекса арбитражным апелляционным судом отклонена как несоответствующая материалам дела и действующему законодательству.

Из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 57 от 21 января 2004 года не усматривается, что стороны пришли к согласию о погашении задолженности за 2002-2003 г.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма права устанавливается очередность погашения задолженности, процентов и издержек кредитора и применима к правоотношениям, возникшим из договоров займа или кредита.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие соглашения сторон о направлении уплаченной ответчиком суммы в счет погашения долга за 2002-2003 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии задолженности за период с октября 2004 года по март 2005 год. При этом суд учел, что по счетам N 4226 от 09.08.2005 года и N681 от 14.02.2005г., выставленным истцом на общую сумму 17 877 руб.29 коп., ответчик платежными поручениями N93 от 22.02.2005г., N251 от 20.04.2005г., N787 от 09.11.2005г. на сумму 110 000 руб. 00 коп., погасил задолженность за спорный период.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2007 года по делу N А41-К1-9341/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина