Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 10АП-610/2008

г. Москва

19 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-21028/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Марьевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Шатохин В.Е., удостоверение УР N 317410, доверенность от 28.12.2007 N 07/5643,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2007 по делу N А41-К2-21028/07, принятого судьей Гапеевой Р.А, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Рузскому району Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2007 N 000524 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Рузскому району Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.10.2007 N 000524 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель инспекции, представил письменные пояснения, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения начальника инспекции от 05.09.2007 N 0303 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Рузского района.

В ходе проверки 10.10.2007, проведенной налоговым органом в торговой точке общества, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Невкипелого, д. 10А, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при покупке двух пакетиков кофе на общую сумму 10 рублей. По данному факту в присутствии продавца общества Ивановой М.А. составлен акт проверки от 10.10.2007 N 507503070303 (л.д. 26).

Из письменных объяснений продавца Ивановой М.А. к акту проверки следует, что чек не пробит в связи с невнимательностью и занятостью продавца разборкой и наценкой вновь поступившего товара.

Таким образом, имеющаяся в торговой точке контрольно-кассовая техника модели Меркурий-112 Ф, заводской номер АА00053342 при продаже товара не применена, чек покупателю не выдан.

Копия акта проверки с указанием о вызове руководителя общества на 11.10.2007 к 09.00-11.00 вручена продавцу Ивановой М.А., о чем свидетельствует ее подпись.

В назначенную дату составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2007 N 000524 (л.д. 27) с участием генерального директора общества Ворониной О.Н., которая от дачи объяснений отказалась. Претензии и возражения к названному протоколу законным представителем общества зафиксированы не были, разъяснение инспекцией прав юридического лица в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ подтверждено подписью руководителя общества.

В протоколе об административном правонарушении содержатся доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенной на 15.10.2007, о чем также свидетельствует подпись генерального директора общества.

Однако, в связи с тем, что законный представитель общества присутствовал в налоговом органе не в назначенную дату, постановление о привлечении общества к административной ответственности N 000524 вынесено в день прибытия Ворониной О.Н. в инспекцию 18.10.2007 (л.д. 28).

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов административной проверки инспекцией в присутствии генерального директора общества вынесено постановление от 18.10.2007 N 000524 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях общества факта административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и соблюдение налоговом органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 вина юридического лица определяется в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, установлен, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается. Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, в связи с тем, что контрольно-кассовая техника не применена в момент проверки исключительно по вине продавца Ивановой М.А. арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Такой вывод арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике (Постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2005 N 480/05, от 23.11.2004 N 8688/04, от 28.04.2004 N 6429, от 03.08.2004 NN 4554/04, 5940/04, 6346/04, 6429/04, 6902/04).

Кроме того, пунктом 16 пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о вине общества в совершенном административном правонарушении и общество в данном случае правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Исходя из изложенного оснований для отмены решения Арбитражного сдуа Московской области от 26.12.2007 не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2007 по делу N А41-К2-21028/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская